Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СПАО "Ингосстрах" к Лепехину С. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Лепехину С. Г. и просил взыскать с него в порядке суброгации сумму в размере 68 552,23 руб., выплаченную по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2 256,47 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДТП произошло по вине другого водителя, который перестраивался в его ряд и задел его ТС.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Лепехину С. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании госпошлины отказано.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д. 86).

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ситроен С-Кросс г/н <данные изъяты>, под управлением Лепехина С.Г., и автомобиля Тойота Рав 4 г/н <данные изъяты>, под управлением Синдяева В.В., принадлежащий на праве собственности Драчук И.И.

Истец указывавал, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждена протокола и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано, что ответчик нарушил п.1.3 ПДД.

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец выплатил страховое возмещение 68 552,23 руб. на основании заказ-наряда от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> постановление ИДПС ОГИБДД России «Балашихинское» от 11.092019 в привлечении Лепехина С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

<данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Лепехина С.Г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции по делу была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Для проведения судебной экспертизы судом был истребован административный материал из ОГИДД МУ МВД России «Балашихинское».

Согласно ответу ОГИБДД, материал по запросу <данные изъяты> от <данные изъяты> направлялся в железнодорожный городской суд, ОГИБДД направило в Железнодорожный городской суд запрос о необходимости возврата оригинала материала.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом также был направлен запрос в Железнодорожный городской суд о предоставлении информации о месте нахождения материала.

Согласно ответу Железнодорожного городского суда материал был возращен в ОГИБДД 15.11.2019

С учетом изложенного, экспертиза проводилась без административного материала, местонахождение которого не установлено на дату принятия решения суда.

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» <данные изъяты>-оц/18 установлено следующее.

На основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД от 11.09.2019г., схемы места ДТП от 11.09.2019г., составленной сотрудниками ГИБДД, анализа фотоматериалов с места ДТП, изучения вещной обстановки с места ДТП, можно сделать вывод о том, что между автомобилями Ситроен С-Кросс, государственный регистрационный знак М 192 МК 190 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак У 853 ОУ 750, на пересечении <данные изъяты> имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее левое для автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак У 853 ОУ 750, правое боковое для автомобиля Ситроен С-Кросс, государственный регистрационный знак М 192 МК 190 (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя левая угловая часть кузова автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и правая боковая часть кузова автомобиля Ситроен С-Кросс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При проведении исследования обстоятельств ДТП, с учетом анализа представленного материала ГИБДД, с технической точки зрения, определение ПДД, которыми должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации, не представляется возможным ввиду отсутствия исходной информации объяснений участников ДТП об обстоятельствах наступившего события.

Механизм ДТП, указанный в административном материале, частично соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля. В результате проведенного исследования схемы ДТП, с учетом анализа фотоматериала с места ДТП и изучении вещной обстановки с места ДТП, В выявлено несоответствие выполненной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП и действительной обстановки с места ДТП, а именно: на представленной схеме ДТП перекресток зафиксирован без учета действительного расположения улиц; транспортные средства расположены за пределами заявленного перекрестка; место столкновения между транспортными средствами расположено за пределами заявленного перекрестка. Исходя из вышесказанного, можно сказать, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, выполнена некорректно и не отображает в полном объеме сложившуюся ситуация с места ДТП.

Определить техническую возможность каждого из участников дорожно- транспортного происшествия предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия объяснений участников ДТП об обстоятельствах наступившего события, а также некорректно составленной схемы ДТП.

Определение соответствия действий водителей пунктам Правил дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не представляется возможным, так как эксперту не были предоставлены необходимые исходные данные в виде объяснений участников ДТП об обстоятельствах наступившего события, а также некорректно заполненную схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, искажающую действительную обстановку с места ДТП.

В исследовательской части экспертизы указан, что при анализе представленных фотоматериалов с места ДТП видно, что транспортное средство Ситроен С-Кросс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположены в пределах перекрестка <данные изъяты> и <данные изъяты> расположения транспортных средств с места ДТП зафиксировано в светлое время суток, при естественном освещении, без осадков и сухом покрытии дорожного полотна. Анализируя расположение ТС Ситроен С-Кросс, государственный регистрационный знак М 192 МК 190 видно, что оно находится по середине перекрестка <данные изъяты> и <данные изъяты>, во второй (левой) полосе движения предназначенной для совершения маневра левого поворота согласно установленному ранее знаку «5.15.1», который также отмечен на составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, без заезда на границы движения по полосам, со’ слегка вывернутыми передними колёсами в левую сторону. Автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также располагался на перекрестке под углом, спереди, относительно прямолинейного расположения автомобиля Ситроен С-Кросс, государственный регистрационный знак М 192 МК 190. Судя по представленным материалам, согласно расположения на месте ДТП, автомобиль Тойота предположительно двигался по первой (правой) полосе движения, предназначенной для движения прямо через перекресток ул. Маяковского и ул. Некрасова, согласно знака «5.15.1». Следует отметить, что мотивация и действия при движении через вышеуказанный перекресток обоих участников заявленного события эксперту неизвестны, так как объяснения водителей об обстоятельствах наступившего события предоставлены не были.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что стоял на перекрестке с целью поворота налево, автомобиль Тойота Раф 4 находился в правой полосе, с учетом того, что впереди имелось сужение перед железнодорожными путями, в связи с чем автомобиль Тойота Раф 4 начал перестраиваться в левую полосу и произошло столкновение.

Судом указано, что на представленных фото четко видно, что именно автомобиль Тойота Раф 4 совершал маневр перестроения в связи с сужением дороги, тогда как на схеме ДТП указано, что транспортные средства находились за перекрестком.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль Ситроен при столкновении находился в своей полосе движения, на встречной полосе не находился, автомобиль Тойота Раф 4 начал маневр перестроения с учетом сужения дороги справа, не убедившись в его безопасности и отсутствие иных транспортных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как из пояснений ответчика и представленных фотографий отчетливо видно, что столкновение произошло именно на части полосы ответчика, нарушений со стороны ответчика в ПДД в ходе рассмотрения дела не установлено, то доказательств того, что ответчик вместо поворота налево начал движения прямо не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о виновности ответчика в ДТП.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ущерб должен взыскиваться с виновного лица, тогда как при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины ответчика в данном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденном об уголовной ответственности, не имеется.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела на основании представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи