Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 г. частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Иск был принят к производству суда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. дело по иску ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Зеленоградского районного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения ответчика является г. Зеленоград (г. Москва).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/index.html), Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области расположено по адресу: <данные изъяты>

Из сведений, размещенных на официальном сайте Пенсионного фонда Российской Федерации (https://pfr.gov.ru/branches/moscow/info/~0/7035), следует, что к территории обслуживания Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области относятся: Зеленоградский административный округ г. Москвы, городской округ Солнечногорск Московской области, городской округ Клин Московской области, городской округ Дмитров Московской области, городской округ Истра Московской области, ЗАТО Городской округ «Восход» Московской области.

Для обслуживания на территории городского округа Дмитров Московской области создана клиентская служба «Дмитров», расположенная по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 года N 62п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР» утверждено примерное положение о клиентских службах в территориальных органах ПФР, согласно пункту 1 которого клиентская служба - структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Таким образом, из функций и задач клиентской службы «Дмитров» следует, что она является представительством Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на территории г.о. Дмитров Московской области.

В связи с этим, поскольку иск ФИО1 вытекает из деятельности представительства, передачу дела по подсудности по месту регистрации юридического лица нельзя признать законной, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья