Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Комарове А.А. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года № М-5884 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в отношении него инициирована процедура банкротства как физического лица на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у него имеется недостаток денежных средств для оплаты своей задолженности кредиторам, а также оплаты обязательных платежей, <...>, не трудоустроен.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2016 года № 272-0, истец просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Изучив заявленное ходатайство, исковое заявление и приобщенные к нему документы, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на отсутствие денежных средств, считает факт отсутствия денежных средств доказанным.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, являющейся федеральным сбором (пункт 10 статьи 13. пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, при подаче искового заявления ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения истца, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ему ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Как установлено судом из искового заявления и приложенных к нему документов, заявляя приведенное выше ходатайство, истец доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, то есть подтверждающих его имущественную несостоятельность, либо свидетельствующих о наличии соответствующих льгот, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт пребывания административного истца под домашним арестом не может являться основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами Российской Федерации, обращающимся в суд.

Указание на введение процедуры реструктуризации долгов в отношении истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае также не может создавать необоснованных преимуществ для него и являться безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.?

Как следует из представленных материалов, все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: