Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте., Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации но Сибирскому федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что проходил службу в Омском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 13.12.2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

С данным приказом истец не согласен, считает, что его незаконно уволили, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения. Основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной по факту причинения капитану полиции ФИО2 телесных повреждений в ночь с 05.10.2018 г. на 06.10.2018 г.,с которыми он не согласен.

Просил признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу № <...> л/с от 13.12.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и отменить его, восстановив ФИО1 на работу в Омское ЛУ МВД России. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 86 742,6 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснил, что в транспортной полиции проработал с 03.07.2014 г. по 19.12.2018 г. в должности оперуполномоченный ОУГ ЛУ МВД России. Вечером 05.10.2018 г. находился в кафе «Дарьял» на служебном корпоративе, приуроченном к 100-летию уголовного розыска. Выйдя на крыльцо кафе, время было около 24:00 ночи, увидел ФИО2 и решил ему помочь. ФИО2 стоял с голым торсом, в руках у него было что-то вроде футболки, начал оскорблять его, применял слова по «расовым признакам», нецензурно выражался в его адрес, говорил, что «таких как он», будет уничтожать. ФИО1 отвечал ФИО2, что, если он напился как «животное» пусть ведет себя прилично, при этом, нецензурной бранью не выражался. Подошли сотрудники и сказали, чтобы они расходились. Когда ФИО2 и он были на улице – при этом присутствовали – <...>. Телесные повреждения он не наносил ФИО2, в день случившегося в состоянии алкогольного опьянения не находился. На следующий день после случившегося ФИО2 позвонил ему и извинялся. Показания ФИО2 неправдивые, в корпоративе принимали участие около 40 сотрудников, четверо из них уволено. Считает, что доводы работодателя голословны, доказательств нанесения телесных подтверждений им ФИО2 не представлено, он лишь пытался помочь своему коллеге, что подтверждается показаниями свидетелей случившегося.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что от ФИО2 поступило заявление о том, что ему с 05.10.2018 г. на 06.10.2018 г. в период празднования профессионального праздника, были причинены телесные повреждения ФИО5, <...>. Материалы проверки направлены в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в Омский следственный комитет, решение по материалу не принято. Были получены объяснения сотрудников, находящихся на праздновании дня уголовного розыска, которые пояснили, что ФИО5 употреблял алкоголь, при этом находился в общественном месте, нецензурно выражался в отношении иных лиц в ходе конфликта с ФИО6 Данный факт нашел свое подтверждение, объяснения сотрудников, объяснениями свидетеля ФИО5, заключением психолога на «полиграфе», где указано, что был конфликт между ФИО5 и ФИО2, в ходе которого последний был избит. Ранее ФИО1 подтверждал, что выражался нецензурно в отношении ФИО2, но настаивал, что не бил его. По результатам проведения служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. С приказом № <...> л/с от 19.12.2018 г. УТМВД России по СФО о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен. С приказом Омского ЛУ МВД России № <...> л/с от 13.12.2018 г. по личному составу об увольнении по п.9 ч. 3 ст. 82 от 30.11.2011 ФЗ №342-Ф3 истец также ознакомлен. В требовании ФИО2 в восстановлении на работе по итогам обращения и рассмотрения спора Центральным районным судом г. Омска было отказано.

Помощник Омского транспортного прокурора Шилина Т.А. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что выводы, сделанные по результатам служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом. Указывает, что судом не были учтены продолжительность службы ФИО1 в органах внутренних дел, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В своих возражениях Омский транспортный прокурор Козловский Д.В., представитель ответчиков ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, его представителя Кайзер Ю.В, поддержавших доводы жалобы и заявивших об отсутствии доказательств тому,что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью поздно вечером 05.10.2018г. возле кафе «Дарьял», представителя ответчиков ФИО4, согласившуюся с решением суда, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшую.что решение является правильным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ТК РФ регулируют спорные правоотношения лишь в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пп. «м» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

При этом вышеуказанная правовая норма не предполагает возможности её произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная и всесторонняя оценка совершенного им деяния, в том числе установление фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Верховный суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2015г. № 19-КГ15-29 так же указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с июля 2014 года проходил службу на должностях среднего начальствующего состава подразделений полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России. С 08.12.2016 г. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России.

23.10.2018 г. в УТ МВД России по СФО поступило заявление дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО2 по факту причинения ему в ночь с 05.10.2018 г. на 06.10.2018 г. телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России – майором полиции ФИО8, капитаном полиции ФИО1, капитаном полиции ФИО9

По данному факту УТ МВД России по СФО проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудниками Омского ЛУ МВД России капитаном полиции ФИО2, майором полиции ФИО8, капитаном полиции ФИО1, капитаном полиции ФИО9

Из заключения по материалам служебной проверки, оконченной 10.12.2018 г., следует, что оперуполномоченный ОУР Омского ЛУ МВД России капитан полиции ФИО1 в период с 23:00 с 05.10.2018 г. до 00:30 06.10.2018 г. находился в общественном месте у кафе «Дарьял», расположенного по адресу г. Омск, <...> состоянии алкогольного опьянения, публично оскорблял нецензурной бранью ФИО2, схватив его за горло, высказывал угрозы в его адрес, употребляя следующие выражения: «я тебя сейчас убью, замочу», оскорбляющие человеческое достоинство и подчеркивающие негативное, презрительное отношение к сотрудникам полиции. Своими действиями ФИО1 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, установленные частью 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции» и статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО1 в период с 23:00 05.10.2018 г. до 00:30 06.10.2018 г. проступок несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

13.12.2018 г. начальником УТ МВД России по СФО издан приказ № <...>л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, с которым истец был ознакомлен под роспись18.12.2018 г.

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России № <...>л/с 19.12.2018 г. ФИО1 уволен со службы в полиции. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 19.12.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на незаконное применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и государственной власти, что является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора суд первой инстанции по правилу ст.67 ГПК РФ исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснениям лиц, находившихся в кафе «Дарьял» в рассматриваемый период времени ( находятся в материале служебной проверки), применил вышеизложенные нормы материального права, и сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для его увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, признав применение указанного дисциплинарного взыскания соответствующим характеру проступка.

Доводы жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Довод о том, что истца не ознакомили с заключением служебной проверки, являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Ссылка на недоказанность того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что, как утверждает истец, именно ФИО2 инициировал возникновение конфликта на улице возле кафе, не свидетельствует о том, что ФИО1 обладал правом совершать действия, явившиеся основанием к его увольнению со службы. Как указано выше, сотрудник полиции, в силу своего правового статуса, обязан при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, вне зависимости от того, находится ли он в данном случае при исполнении свих профессиональных обязанностей или нет.

Из дела следует, что поведение истца не соответствовало указанным требованиям. Его конфликт с ФИО2 происходил на улице возле помещения кафе ( в том числе, на крыльце), в котором находились работники указанного заведения. При этом они, с учетом фактических обстоятельств дела, знали о том, что посетителями кафе были сотрудники полиции.

Истец, как сотрудник полиции, был обязан пресекать правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, между тем, он сам нарушил общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Ссылки в жалобе на наличие положительной служебной характеристики у истца, отсутствие у него ранее дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, судебная коллегия полагает, что, с учетом степени и характера совершенного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является соразмерным и соответствует характеру проступка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: