Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, признании заключенным договора мены с доплатой, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда Томской области от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, заключенный 08.07.2009 между ФИО1 и ФИО2 (Гельверт) ЕК с одной стороны и ФИО3 - с другой, ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: /__/, заключенный 08.07.2009 между ФИО3 и ФИО1, ничтожной сделкой; признать заключенным договор мены жилых домов от 08.07.2009 между ФИО1, ФИО2 (Гельверт) ЕК и ФИО3 с доплатой в размере /__/ рублей; взыскать /__/ рублей - по /__/ рублей в пользу каждой. В обоснование указали, что 08.07.2009 заключили с ответчиком два договора купли-продажи, по одному из которых они продали ему 2/3 доли в праве собственности на дом по /__/ за /__/ рублей, по второму - ответчик продал истцу ФИО1 принадлежащий ему дом по /__/ за /__/ рублей. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство выплатить им разницу в стоимости имущества в сумме /__/ рублей, однако до настоящего времени денежные средства им не передал. Полагали, что фактически они заключили с ответчиком договор мены, который был оформлен двумя договорами купли-продажи с доплатой /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Перемитина НВ исковые требования признала, пояснив, что сторонами фактически был заключен договор мены, ответчик ФИО3 до настоящего времени не произвел расчет по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что между сторонами был заключен и исполнен ими договор купли-продажи, а предъявлением настоящего иска стороны пытаются уменьшить имущественную массу, подлежащую разделу между супругами ФИО3 и ФИО4.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 8, ст. 153, 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ст. 549, 567-568 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое. Полагает, что вместо двух договоров купли-продажи между ней и ответчиком был заключен договор мены с доплатой. Считает, что суд должен был выяснить, располагала ли семья ФИО3 и ТЮ денежными средствами в размере /__/ рублей к моменту заключения договора купли-продажи и передавалась ли данная сумма ей как продавцу. Выражает несогласие с выводом о том, что договором купли-продажи и актом приема-передачи подтвержден факт передачи ей денег, ссылаясь на п. 2 акта приема-передачи, отмечает, что на 08.07.2009 расчет по договору произведен не был. Кроме того, в акте отсутствует пункт о том, что стороны претензий друг к другу не имеют. Не согласна с тем, что судом не принято признание иска ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть что притворная (прикрывающая) сделка совершена лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Таким образом, при заключении договора мены с доплатой каждая из сторон получает товар, а одна из сторон – также разницу в стоимости передаваемого товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности договоров купли-продажи и заключения в действительности сторонами договора мены истцами не представлено.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2009 ФИО3 продал ФИО1 жилой дом по адресу: /__/. Цена отчуждаемого имущества - /__/ руб. В силу договора купли- продажи от 08.07.2009 ФИО1 и ФИО6 продали ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Цена отчуждаемого имущества – /__/ руб. Передаточными актами от того же числа подтверждена передача имущества по обоим договорам.

Из указанных договоров, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № /__/ и № /__/ от 09.04.2015 и № /__/ и № /__/ от 18.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на дом № /__/ в /__/ от 10.08.2009 следует, что в результате совершенных сделок одна из продавцов – Гельверт (Шулянская) ЕК, продавая жилье, иного жилья не получила, т.е. мены не произведено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что, заключив договоры купли-продажи, стороны тем самым прикрыли договор мены с доплатой, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом обоснованно не принято признание иска представителем ответчика ФИО3 Перемитиной НВ, поскольку данное признание могло повлечь нарушение прав третьего лица ФИО4, состоявшей с ответчиком в браке с /__/ года по /__/ год (л.д. 48). Кроме того, дом № /__/ по /__/ входит в состав имущества, заявленного ФИО4 к разделу как совместно нажитое с ФИО3 (л.д. 43-44).

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными, а договора мены с доплатой – заключенным, судом правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании означенной доплаты, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Именно истцу принадлежит право выбора предмета и основания иска (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд обоснованно указал, что факт произведения оплаты по договорам купли-продажи подтвержден пунктами 4 указанных договоров, согласно которым расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 7, 9).

Указание апеллянта на то, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться не договором, а актом приема-передачи, из которого передачи денег, по мнению истца, не усматривается, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из любых письменных доказательств, каких-либо ограничений по доказыванию передачи денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи действующее законодательство не содержит. Требования к содержанию «передаточного акта жилого дома» законом не установлены. Ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не требует указания в данном акте о произведенной оплате.

Утверждение апеллянта о том, что семья ответчика не располагала денежными средствами в размере /__/ рублей для покупки недвижимого имущества, никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. В иной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Александровского районного суда Томской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: