Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Попова В.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры принятые, определением Липецкого районного суда от 18.02.2014 г. и снять арест с трактора марки «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, гос. № региона

Копию определения направить для сведения всем заинтересованным сторонам.

Определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭкоПтица» обратилось в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) «Кривецкий» и Попову В.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2014года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.06.2014 года с КФХ «Кривецкий» и Попова В.И. в пользу ООО «ЭкоПтица» взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы с каждого из должников <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество трактор марки «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела в обеспечение заявленного иска определением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2014 года был наложен арест на имущество ИП Попова В.И. - трактор марки «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № гос. №.

ООО «ЭкоПтица» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста наложенного определением суда от 18.02.2014 года с трактора «<данные изъяты>», поскольку взыскатель решил оставить за собой имущество должника.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоПтица» заявление поддержал.

Представитель КФХ «Кривецкий» и Попов В.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Попов В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Липецким районным судом Липецкой области, судебным приставом исполнителем Добровского РО СП УФССП по Липецкой области 08.07.2014 года возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании денежных сумм с КФХ «Кривецкий» и Попова В.И. в пользу ООО «ЭкоПтица».

На основании постановления судебного пристава исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области от 23.07.2015 года произведена опись и арест принадлежащего должнику Попову В.И. имущества - трактора марки «<данные изъяты>».

Поскольку указанное выше имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом –исполнителем в адрес ООО «ЭкоПтица» направлено предложение оставить за собой имущество должника- трактор «<данные изъяты>» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости в соответствии с положениями с части 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава исполнителя Добровского РО СП УФССП по Липецкой области от 13.03.2015 года в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 23.07.2014 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, и поскольку ООО «ЭкоПтица» изъявило желание оставить вышеуказанное арестованное имущество в своей собственности, трактор «<данные изъяты>.» был передан взыскателю ООО «ЭкоПтица».

Постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку в рамках исполнительного производства имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, было передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу, правомерность данных действий не оспорена сторонами, суд первой инстанции, отменяя меру обеспечения в виде ареста на трактор, правомерно признал, что при изложенных обстоятельствах отпала необходимость в мерах обеспечения иска, принятых на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2014 года.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, и дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права взыскателя ООО «ЭкоПтица», которому передано нереализованное на торгах имущество должника. Передача имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства свидетельствует о частичном исполнении решения суда, в целях чего и были приняты меры обеспечения иска.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно их отменил.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда Липецкой области имеется дело по иску Попова В.И. к ООО «ЭкоПтица» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого определением суда от 24.03.2015 года в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЭкоПтица» отчуждать в собственность иных лиц трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не является основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют. Принятие судом обеспечительных мер в отношении того же имущества по другому делу само по себе не является основанием для сохранения ареста на имущество по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для оставления вышеуказанных обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку положения ст. 212 ГПК РФ допускают возможность немедленного исполнения судебного решения при наличии особых обстоятельств, о наличии которых представители ООО «ЭкоПтица» не заявляли и не просили о немедленном исполнении определения суда, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приведения определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению. Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, судебная коллегия считает нецелесообразным отменять определение суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: