Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2018 гражданское дело по иску Карапетяна Сергея Гарегиновича к Горошко Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Горошко Николая Викторовича к Карапетяну Сергею Гарегиновичу о признании договора займа незаключенным (безденежным),

по апелляционной жалобе истца Карапетяна Сергея Гарегиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Микитас С.А., ответчика Горшко Н.В. и его представителя Мальцевой А.Д., судебная коллегия

установила:

истец Карапетян С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 62-64 том № 1), просил о взыскании долга по договору займа от 09.11.2015 в сумме 5510000 руб., в том числе: основной долг – 2900000 руб., проценты за пользование займом по ставке 4 процента в месяц за период с 10.11.2015 по 10.12.2015 в сумме 116000 руб., с 11.12.2015 и за 10 месяцев по ставке 5 процентов в месяц в сумме 1450000 руб., неустойки по ставке 0, 15 процентов в день от невозвращенной суммы займа за период с 10.05.2016 по 10.01.2017 в сумме 1044000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №, по адресу: г. Екатеринбург, ... принадлежащую Горшко Н.В., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 3500000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37707 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.11.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 2900000 руб. на срок на срок до 09.05.2016, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в указанный в договоре срок, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 4 процентов в месяц до 08 числа каждого месяца в пределах срока договора (п. 1.2), в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или процентов (п. 1.2) - в размере 5 процентов в месяц (п. 3.2), а также неустойку в размере 0, 15 процентов в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1). В подтверждение обстоятельств заключения договора и его условий сторонами подписан договор в требуемой на то письменной форме от 09.11.2015, в подтверждение обстоятельств получения денежных средств 09.11.2015 ответчик выдал расписку 10.11.2015. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотека) от 09.11.2015, заключенного с Горшко Н.В., в отношении указанного выше недвижимого имущества (квартира), обременение зарегистрировано 16.11.2015.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, а потому имеются установленные законом основания для взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Горошко Н.В. обратился со встречным иском о признании договора займа от 09.11.2015 незаключенным (безденежным) (л.д. 204-205 том № 1).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что Бисяков Д.В. неоднократно оказывал ему услуги по предоставлению краткосрочных займов для погашения кредитных обязательств ответчика. Именно по просьбе Бисякова Д.В., желая оказать ему взаимную услугу, ответчик в районе ... в г. Екатеринбурге у гостиницы «Исеть» подписал договор займа, расписку, договор залога, фактически их не читая и не получив свой экземпляр документов на руки, а также каких-либо денежных средств.

Определением от 22.09.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бисяков Д.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Карапетяну С.Г. отказано.

Встречные требования Горошко Н.В. удовлетворены, договор займа от 09.11.2015 признан незаконным (безденежным).

С Карапетяна С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился истец Карапетян С.Г., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.11.2017 отменить, постановить по делу навое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая законность постановленного решения, истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истец указывает, что обстоятельства получения денежных средств ответчиком подтверждаются договором, распиской, а также договором залога, который зарегистрирован в установленном законом порядке, принадлежность подписи в указанных договорах и расписке самому ответчику последний не оспаривал, проставил подписи на каждом листе каждого из договоров.

Кроме того, истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем в сумме 2900000 руб., из которых 1500000 руб. были получены истцом в дар, остальные накоплены в ходе трудовой деятельности истца.

Оснований для критической оценки показаний истца об обстоятельствах передачи денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку в письменном возражении на встречный иск истец указал на подписание договора займа, расписки и договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.11.2015, в указанную дату деньги и были переданы ответчику. Поскольку 09.11.2015 стороны не успели сдать договор на регистрацию, сдали его 10.11.2015, расписка о получении денежных средств была составлена также 10.11.2015.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец предпринимал попытки истребовать долг и до 07.11.2016, о чем неоднократно звонил заемщику и поручителю, последний указывал на то, что ответчик осуществит возврат долга, а потом перестал отвечать на телефонные звонки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Карапетян С.Г., третье лицо Бисяков Д.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца Карапетяна С.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил обстоятельств наличия у истца возможности передать в заем 2900000 руб., а потому и обстоятельства передачи денежных средств, заключения договора. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что показания истца Карапетяна С.Г. о передаче денежных средств ответчику Горшко Н.В. носят противоречивых характер.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий истцом представлен подлинник договора займа (л.д. 166-167 том № 1).

Из содержания данного доказательства следует, что 09.11.2015 между сторонами, в требуемой на то письменной форме, были согласованы все существенные условия договора займа (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу договора истец передал в собственность ответчика 2900000 руб. на срок на срок до 09.05.2016, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в указанный в договоре срок, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 4 процентов в месяц до 08 числа каждого месяца в пределах срока договора (п. 1.2), в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или процентов (п. 1.2) - в размере 5 процентов в месяц (п. 3.2), уплатить неустойку в размере 0, 15 процентов в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

В п. 1.1 указанного договора определено, что сумма займа получена заемщиком в момент его подписания.

В подтверждение обстоятельств исполнения указанной обязанности истец ссылается на расписку (л.д. 168 том № 1), из текста которой следуют обстоятельства получения ответчиком 09.11.2015 суммы займа в полном объеме.

Указанные доказательства в подлинниках приобщены истцом к материалам дела, обстоятельства принадлежности подписей в указанных доказательствах заемщику ответчиком Горошко Н.В. не оспаривались, подписи сторон имеются на каждом листе договора, а также в расписке.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотека) от 09.11.2015, заключенного с Горшко Н.В., в отношении указанного выше недвижимого имущества (л.д. 113-115 том № 1), обременение зарегистрировано 16.11.2015, а также договором поручительства от 09.11.2015, заключенного с Бисяковым Д.В. (л.д. 110-11 том № 1).

Указанные договоры займа, залога и поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмене выше, требования к форме договора его сторонами были соблюдены.

Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обстоятельств передачи денежных средств, однако не принял во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Указанное доказательство в подлиннике представлено истцом, наличие долгового документа в подлиннике у кредитора, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии долга, что прямо оговорено в п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, расписка подписана лично ответчиком Горошко Н.В., следовательно, указанной распиской ответчик подтвердил и обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства в сумме 2900000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что истцом были представлены допустимые и относимые доказательства принадлежности истцу заявленной суммы, о чем суд исследовал договор дарения на сумму 1500000 руб., а оставшаяся сумма (1400000 руб.) не является чрезмерной.

Судебная коллегия также отмечает, что об обстоятельствах получения данной суммы свидетельствуют и принятые сторонами обеспечительные меры – ипотека и поручительство.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (ч.ч. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, ответчиком по существу не оспорено, что обязательства по возврату долга в установленный на то договором срок (09.05.2016) исполнены заемщиком не были, что с учетом требований ст. ст. 309, 310, 401, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным для взыскания долга в пределах предъявленного.

С учетом конкретных условий договора, требований ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании договорных процентов и неустойки.

Как уже было отменено выше, в силу договора заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты на сумму займа в размере 4 процентов в месяц до 08 числа каждого месяца в пределах срока договора (п. 1.2), в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или процентов (п. 1.2), размер процентов, за следующий месяц пользования займом, подлежал увеличению на 1 процент (п. 3.2), а также уплатить неустойку в размере 0, 15 процентов в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

В указанной связи, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит установленным, что указанный в п. 3.2 договора 1 процент является ничем иным, как согласованной сторонами неустойкой за нарушение обязательства в переделах срока договора, а потому расчет процентов и неустойки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению в следующем порядке:

(2900000 руб. /заем/ х 4 процента /договорные проценты/ х 11 месяцев /с 10.11.2015 по 10.10.2016/) = 1276000 руб. – договорные проценты,

(2900000 руб. /заем/ х 1 процент /договорная неустойка в пределах срока договора/ х 5 месяцев /с 09.12.2015 по 09.05.2016/) = 145000 руб. - договорная неустойка в пределах срока договора,

(2900000 руб. /заем/ х 0, 15 процента /неустойка за пределом срока договора/ х 8 месяцев /с 10.05.2016 по 10.01.2017/) = 1044000 руб. - неустойка за пределом срока договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции вынесены на обсуждение сторон обстоятельства несоразмерности нестойки, ответчиком заявлено о ее несоразмерности.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом и установленный судом апелляционной инстанции к взысканию размер неустойки является чрезмерным относительно неисполненного основного обязательства (основной долг и проценты), периода просрочки и вины ответчика, находит установленными законом основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому и основания для снижения договорной неустойки в пределах срока договора с 145000 руб. до 48000 руб., неустойки за пределом срока договора с 1044000 руб. до 350000 руб., то есть в три раза, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой, чему оценка дана выше, установление обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа влечет и удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, оснований для отказа в удовлетворении данных требований, установленных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Принимая во внимание требования ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о согласовании сторонами залоговой стоимости предмета ипотеки в сумме 3500000 руб., не представление ответчиком доказательств действительной рыночной стоимости имущества, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика о возможности установления залоговой стоимости на публичных торгах, судебная коллегия находит возможным ее установить в сумме 3500000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 109 руб. 21 коп. (35750 руб. /государственная пошлина при подаче иска имущественного характера/ : 5510000 руб. /цена иска/ х 5365000 руб. /подлежало удовлетворению до снижения неустойки/) = (34809 руб. 21 коп. + 300 руб. /государственная пошлина по неимущественным требованиям/).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Карапетяна Сергея Гарегиновича к Горошко Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горошко Николая Викторовича в пользу Карапетяна Сергея Гарегиновича долг по договору займа от 09.11.2015 в сумме 2900000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2015 по 10.10.2016 в сумме 1276000 руб., неустойку за период с 09.12.2015 по 09.05.2016 в сумме 48000 руб., неустойку за период с 10.05.2016 по 10.01.2017 в сумме 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35109 руб. 21 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу:
г. Екатеринбург, ..., принадлежащую Горшко Николаю Викторовичу, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 3500000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в остальной части Карапетяну Сергею Гарегиновичу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горошко Николая Викторовича к Карапетяну Сергею Гарегиновичу о признании договора займа незаключенным (безденежным) отказать.

Председательствующий	Ковелин Д.Е.
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.