Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаюда С. П. к Ермакову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Галаюда С.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Галаюда С.П. – Самсонова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галаюда С.П. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что, является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по <адрес>. 26.06.2015 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилось то, что в квартире № силами собственников производилась замена стояка канализации, что подтверждается актом от 29.06.2015 года, составленным управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис», таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб ее имуществу. В результате залива квартиры истца повреждены помещения ванной, кухни, туалета и прихожей: на кухне и в туалете появились желтые разводы и отслоение обоев по швам стыковки, в прихожей нарушена изоляция электроустановок, а также провисание натяжного потолка ввиду наличия там воды. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по <адрес>, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.09.2015 года №, составила 63 424 руб., в которую входит демонтаж, промывка, просушка и монтаж натяжного потолка, произведенные ИП Абаимовым В.А. на основании договора № от 27.06.2015 года на сумму 5 700 рублей, строительные и монтажные работы по восстановлению электропроводки в прихожей на сумму 20 390 рублей, а так же стоимость восстановительного ремонта квартиры на сумму 37 334 рубля. Истцом понесены расходы по оплате за проведение и составление заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.09.2015 года, в размере 8 800 рублей, по оплате за составление локально-сметного расчета ООО «Дальтрансэлектроналадка» от 01.09.2015 года в размере 4 000 рублей, по оплате заключения о техническим состоянии электроустановок от 20.07.2015 г ООО «Дальтрансэлектроналадка» 5 000 рублей, итого общая сумма понесенных расходов составила 17 800 руб. с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Ермакова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 149 рублей; расходы по оплате за демонтаж, промывку, просушку и монтаж потолка в размере 5700 руб., расходы по проведению профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка» в размере 5 000 руб., по проведению строительного технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере - 8 888 руб., за строительно-техническую экспертизу № проведенную АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - 20 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей.

Определением Индустриального районного суд а г. Хабаровска от 02 августа 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Дебют-Сервис», Обидов Б.Г., Стрельцов М.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2018 г. исковые требования Галаюда С.П. удовлетворены частично.

С Ермакова А.В. в пользу Галаюда С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 21 149 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 20 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Галаюда С.П., не согласившись с постановленным по делу решением в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за демонтаж, промывку, просушку и монтаж потолка (5700 руб.), за проведение профилактических испытаний проводки (5 000 руб.), проведение строительного технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (8888 руб.), компенсации морального вреда (5 000 руб.), снижен размер понесенных на оплату услуг представителя расходов до 10 000 руб. (25 000 руб.). Указанные расходы понесены в качестве убытков и подтверждены материалами дела. Опечатка, допущенная в договоре № от 27.06.2015 в части адреса квартиры, по которой оказывались услуги исполнителем, не является достаточным подтверждением неоказания данных услуг исполнителем по квартире истца, кроме того, на последней странице договора указан верный номер квартиры - №. Необходимость проведения строительно - технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта и профилактических испытаний проводки и УЗО, обусловлены необходимостью истца при обращении в суд подтвердить заявленную к возмещению стоимость ущерба, договор на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка» был заключен Безруковым А.С. на основании договора поручения от 29.06.2015г, в соответствии с которым истец уполномочила Безрукова А.С. на совершение действий по разрешению последствий затоплений ее квартиры. Проведение профилактических испытаний проводки, оплаченных Безруковым А.С. обусловлено требованиями п. 1.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, поскольку в результате затопления, в том числе была повреждена проводка, которая входит в общую электросеть МКД. Ссылается необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, Гужина К.В., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галаюда С.П., ответчик Ермаков А.В., третьи лица Галаюда Е.Д., Галаюда Ю.Г., Стрельцов М.Н., Обидов Б.Х., представитель третьего лица ООО Дебют-Сервис», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Галаюда С.П. – Самсонова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> находится в долевой собственности истца, Галаюда Е.Д., Галаюда Ю.Г. в равных долях по 1/3 каждого. Собственником квартиры № указанного дома, является Ермаков А.В. - ответчик по делу.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 29.06.2015 года, составленного мастером ЖЭУ Гречка О.П., 26.06.2015 г. в квартире истца <адрес> произошел залив по причине того, что в квартире № силами собственников производилась замена стояка канализации. После затопления в прихожей отсутствует свет, наблюдается провисание натяжного потолка, в туалете в левом углу на потолочном покрытии ГВЛ желтое пятно, наблюдается отслоение обоев, в кухне на потолке на обоях желтое пятно, отслоение обоев, в ванной на дверной коробке следы потеков затопления.

В соответствии с договором подряда № от 20.12.2014 г., заключенным между Ермаковым А.В. и Обидовым Б.Х. на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире №, расположенной по <адрес>, Обидов Б.Х. обязался выполнить в установленный договором срок работы по текущему ремонту помещений в квартире №, расположенной по <адрес>, «Ремонт под ключ». Перечень работ определяется по договоренности между сторонами или сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Дальтрансналадка» от 20.07.2015 г. в квартире 83 д. 185 по ул.Краснореченская г.Хабаровска электроустановки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и непригодны к эксплуатации вследствие разрушения изоляции от длительного воздействия воды.

Согласно выводам заключения специалиста электротехнического отдела Территориального проектного института гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края «Хабарвоскгражданпроект» Рыбакова Р.В., причиной возникновения короткого замыкания могло быть попадание воды в места соединений кабелей (коробки, скрутки, розетки, выключатели и т.п.), но тяжелые последствия для электрооборудования (повреждение кабеля, розеток, выключателей) могли произойти только по вине неисправных автоматов; кратковременное воздействие воды на кабели и розетки не приводят к их разрушению. После высыхания и кабели и розетки сохраняют работоспособность; стоимость электромонтажных работы и материалов завышена в части количества и типов кабелей, розеток и выключателей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.10.2017 года повреждения указные в акте от 29.06.2015 года в помещениях квартиры <адрес> могли быть образованы в результате залива 26.06.2015 года из квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 21 149 рублей 00 копеек. В расчет не включены стоимость электромонтажных работ, поскольку электрооборудование на момент залива имело неисправность, а залив мог быть косвенной причиной повреждения, так же стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка, поскольку в договоре неверно указан адрес проведения работ и отсутствует смета к договору с указанием объемов работ.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что вред имуществу истца был причинен вследствие проведения ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении - квартире №, расположенной по <адрес>, работ по замене стояка канализации силами подрядчика, при этом при осуществлении указанных работ ответчик не принял соответствующих мер для предотвращения нарушений прав и охраняемых законом имущества собственников дома, в том числе истца, не согласовал с собственниками дома, управляющей организацией проведение работ по замене стояков канализации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Ермакова А.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.10.2017 года, приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждающих длительность воздействия воды на изоляцию электропроводки в квартире истца по вине ответчика, разрушение изоляции электропроводки в квартире истца, а так же необходимость замены электропроводки, розеток, выключателей по всей квартире связана именно с затоплением квартиры истца по вине ответчика, демонтаж подвесного потолка и его новая установка находится в прямой связи с затоплением квартиры по вине ответчика имевшего место 26.06.2015 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 21 149 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за проведение строительного технического исследования от 29.06.2015 г. №, за проведение профилактических испытаний проводки и УЗО, суд исходил из того, что указанные расходы понесены Безруковым А.С., при отсутствии документов, подтверждающих, передачу Галаюда С.П. Безрукову А.С. денежных средства в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению электромонтажных работ, работ по демонтажу, промывке, просушке и монтажу потолка, суд исходил из указания в договоре по указанным работам иного адреса места проведения работ, чем у истца, отсутствие сметы к договору, отсутствия доказательств обоснованности и несения расходов истцом.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жадобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Ермакова А.В., поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В данной части решение суда не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по демонтажу, промывке, просушке и монтажу потолка, проведению профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка», строительного технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива на основании следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно договора № от 27.06.2015 г., ИП Абаимов В.А. выполнил работы по сливу воды, демонтажу, просушке и монтажу потолка в квартире истца, стоимость указанных работ составила 5 700 руб., то обстоятельство, что в договоре указана квартира №, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку из материалов дела, акта осмотра установлено, что указанный договор заключен на следующий день после произошедшего залива квартиры истца, 26.06.2015 г., залив произошел ввиду течи из квартиры №, расположенной над квартирой истца, при проведении работ по замене стояка канализации, в результате которой в прихожей комнате провис натяжной потолок, что в совокупности подтверждает относимость и допустимость данного доказательства произведенных расходов по просушке потолка в связи с указанными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость произведенных работ по сливу воды, демонтажу, просушке и монтажу потолка в квартире истца в размере 5 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом, поскольку их объективность и необходимость подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия также находит подлежащими возмещению в качестве убытков, расходы, понесенные на проведение профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка» в размере 5 000 руб., строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 800 руб.

Так из акта осмотра от 29.06.2015 г. пояснений сторон следует, что в результате произошедшего залива в квартире истца в прихожей комнате отсутствовал свет, истец с целью установления причины неполадки и дальнейшего устранения указанного повреждения обратилась в ООО «Дальтрансэлектроналадка», которым выдано заключение по результатам проведенных ремонтных испытаний и электроизмерений в квартире истца. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №16 были оплачены 01.09.2015 г. и на основании ст. 15 ГК РФ,

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Пунктом 6, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Техническое состояние электросетевого оборудования должно соответствовать пожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств причинения в результате действий ответчика истцу ущерба заливом квартиры, неполадок после этого в работе электрического оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии, в том числе на предупреждение возможного возгорания, что согласуется с приведенными нормами права.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, необходимости поддержания в том числе общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о необходимости несения истцом в связи с затоплением ее квартиры расходов на проведение профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка» в размере 5 000 руб.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований при обращении в суд представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 24.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире №, поврежденной в результате залива составляет 63 424 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта согласно договора на оказание услуг № от 29.06.2015 г., акта приема-сдачи выполненных работ составила 8 800 руб., оплата произведена в полном размере, что подтверждается чек-ордерами от 01.07.2015 г., от 24.08.2015 г.

Понесенные убытки в указанном размере, фактическая оплата которых подтверждена квитанциями, относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Из договора поручения от 29.06.2015 г., заключенного между Галаюда С.П. и Безруковым А.С. следует, что Безруков А.С. по поручению Галаюда С.П. исполнял принятые на себя обязательства по устранению понесенного в связи с заливом ущерба, заключил от своего имени договора по демонтажу, промывке, просушке и монтажу потолка, строительного технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, т.е. действовал в интересах истца Галаюда С.П., которая не оспаривает и подтверждает, в том числе в апелляционной жалобе, что внесенные по договорам денежные средства предоставлены ей.

То обстоятельство, что оплата услуг по демонтажу, промывке, просушке и монтажу потолка, проведению профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка», строительного технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива произведена Безруковым А.С. на основании заключенного с истцом договора поручения, согласно которому, он действовал в интересах Галаюда С.П., не освобождает ответчика от возмещения понесенных в связи с заливом убытков.

Всего в пользу истца с Ермакова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 19 500 руб. (5 700 руб. + 5 000 руб. +8 800 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом принципа разумности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 98 ГПК РФ составляет 1 419 руб.47 коп.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, по данной категории дел, в связи причинением имущественного ущерба.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2018 г. по делу по иску Галаюда С. П. к Ермакову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, изменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ермакова А. В. в пользу Галаюда С. П. убытки в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 руб.47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

О.Б. Дорожкина