Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Троицкого М.Б.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Троицкого ФИО10 к ООО «Маяк-Пенза» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Троицкого М.Б. Фролова Д.Г., представителей ООО «Маяк-Пенза» Дыдымова С.А., Бородину С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Троицкий М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Маяк-Пенза» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрел у ответчика металлосайдинг «Брус» 0,50X240/261X2680 ОМ031 (ТУ № изм. 1) длиной 3,216 М2мнт в количестве 5 штук, металлосайдинг «Брус» Printech ОМ031 (ТУ № изм.1), поддон для облицовочного профиля 900x6000, Ф-4.3, планку стыковочную сложную 80x3000 Printech ОМ031 (ТУ № изм.2), ЭО-33121/17/1 элемент отделочный 0,50 Printech ОМ031 (ТУ № изм.2), ЭО-33121/17/3 элемент отделочный 0,50 Printech СР-53220 (ТУ № изм.2), ЭО-33121/17/7 элемент отделочный 0,50 Printech ОМ031 (ТУ № изм.2), ЭО-33121/17/8 элемент отделочный 0,50 Printech ОМ031 (ТУ № изм.2).

Согласно указанным счетам был заказан товар с одинаковым рисунком. Однако фактически товар был поставлен с разным не симметричным и не повторяющимся рисунком. Указанный недостаток не был оговорен ответчиком при продаже товара. Факт различности рисунка товара подтверждается фотографиями. Указанный недостаток возможно обнаружить только после монтажа товара. Для осуществления работ по монтажу товара на фасад дома истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость работ по монтажу составила 164406,80 руб. Указанная сумма оплачена, что подтверждается актом сдачи-премки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проведения работ по демонтажу товара с указанным недостатком истцом был составлен проект договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость работ по монтажу составляет 105779,60 руб.

После обнаружения указанного недостатка товара истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный с одинаковым симметричным рисунком. Ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии, сославшись на то, что в процессе производства продукции рулон разрезается на 4 штрипсы, из каждой штрипсы получается металлосайдинг со своей частью рисунка структуры дерева. Таким образом, ответчик фактически признал, что под наименованием металлосайдинг «Брус» Printech ОМ031 (ТУ № изм.1) возможны варианты товара с 4 разными рисунками, т.е. товар с разным ассортиментом. В офисе продаж ответчика не было представлены все варианты ассортимента указанного товара (бруса). При заказе товара указанное чередование рисунков ответчиком также не было оговорено.

Просил суд взыскать с ООО «Маяк-Пенза» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 120403,45 руб.; убытки в размере 164406 руб.; возместить стоимость работ по демонтажу товара в размере 105779,60 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Троицкий М.Б., действуя через своего представителя Фролова Д.Г.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретаемый металлосайдинг имеет четыре различных варианта рисунка. На имеющемся стенде был представлен только один вариант, хотя должны быть размещены образцы всех вариантов рисунка в рамках конкретного артикула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Троицкого М.Б. Фролов Д.Г. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Маяк-Пенза» Дыдымов С.А., Бородина С.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Троицкий М.Б. в судебное заседание не явился,, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 467 и 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела установлено, что Троицким М.Б. у ООО «Маяк-Пенза» был приобретен металлосайдинг «Брус», артикул Printech ОМ031, и доборные элементы, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, платежными документами.

Передача товара истцу была произведена в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом большая часть товара была передана потребителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано лишь 8 и 5 штук металлосайдинга «Брус», соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО «Маяк-Пенза» не было допущено нарушение ассортимента товара, переданного Троицкому М.Б., до истца до заключения с ним договора была доведена необходимая информация о товаре.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы Троицкого М.Б. о том, что переданный ему товар не соответствует образцу, размещенному на стенде в выставочном зале ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку, как правильно указал суд, из фотографий стенда с металлосайдингом «Брус», Printech ОМ031, а также фотографий фасада здания истца со смонтированным металлосайдингом следует, что он (мателлосайдинг) имеет рисунок, имитирующий структуру дерева. Как установлено судом, Троицкий М.Б. желал приобрести именно металлосайдинг «Брус» цвета с артикулом Printech ОМ031, с рисунком, имитирующим структуру дерева.

При этом суд обоснованно указал, что из фотографий стенда металлосайдинга «Брус», расположенного в выставочном зале ответчика, каждая штрипса металлосайдинга имеет свою часть рисунка дерева, а вместе они составляют имитацию структуры дерева. Доказательств того, что при заключении договора истцом выдвигались конкретные требования к рисунку, имитирующему структуру дерева, что на каждой штрипсе должен быть одинаковый рисунок, суду не представлено.

Троицкий М.Б. при приемке товара не присутствовал, доверив ее работникам подрядчика, которые проверяли только количество товара, о каких-либо требованиях к рисунку товара он им не сообщал, к качеству товара и его цвету истец претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом и правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи