Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края о признании незаконным отказа в назначении пенсии, зачёте в специальный стаж периода работы, назначении пенсии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края (ГУ-УПФ по Пожарскому району) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, зачёте в специальный стаж периода работы, назначении пенсии. В обоснование требований указала, что решением ГУ-УПФ по Пожарскому району от 20.10.2016 № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. С данным решением не согласна. Ответчиком в специальный стаж не включён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера контрольного в отделе технического контроля общей службы и участка структурного подразделения разрезоуправления «Лучегорское», в филиале «ЛУР», в АО «ЛУР», поскольку не подтверждён льготный характер работы. Между тем согласно карте аттестации её рабочего места по условиям труда № 3, класс вредности по факторам производственной среды и трудового процесса равен коэффициенту 3,2, что соответствует классу условий труда, дающему право на включение данного стажа в специальный страховой стаж. В её должностные обязанности входило: приемка по качеству угля, отгружаемого АО «ЛУР» сторонним организациям в соответствии с ГОСТ; определение качества отгружаемого угля; руководство отбором контрольных технологических проб из забоев; контроль чистоты, подаваемых под погрузку полувагонов и профилактических мер против смерзания угля; контроль соблюдения технологии и соответствия производственных операций, утвержденной технологической документации в добычных забоях; контроль исправности оборудования и приборов ОТК; контроль полноты загрузки полувагонов углем и т.п. Справкой-характеристикой, выданной начальником отдела технического контроля, подтверждается постоянная и полная занятость (не менее 80% рабочего времени) в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда. Просила зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера контрольного в отделе технического контроля общей службы и участка структурного подразделения разрезоуправления «Лучегорское», в филиале «ЛУР», в АО «ЛУР» в специальный стаж, дающий право на страховую пенсию, признать незаконным отказ пенсионного фонда в назначении страховой пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда, обязать ГУ-УПФ по Пожарскому району назначить ей досрочную страховую пенсию с 30.10.2016.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель требования поддержали.

Представитель ГУ-УПФ по Пожарскому району в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не подтверждён льготный характер работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем имеются подписи в уведомлениях о вручении. Представитель ГУ-УПФ по Пожарскому району направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 причин неявки не сообщила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно Списку № 2, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях пользуются мастера (старшие мастера) контрольные (позиция 2010100б-23269).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что решением ГУ-УПФ по Пожарскому району от 20.10.2016 № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения требуемой продолжительности специального стажа. Ответчиком в специальный стаж по Списку № 2 не включён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера контрольного в отделе технического контроля общей службы и участка структурного подразделения разрезоуправления «Лучегорское», в филиале «ЛУР», в АО «ЛУР».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих льготных характер работы истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня по профессии «мастер контрольный».

Исследовав представленные документы, суд установил, что трудовая книжка истца содержит только сведения о наименовании профессии истца (л. д. 10-11).

В справке работодателя от 26.08.2016 № указаны сведения о периодах работы ФИО1 в АО «ЛУР» и занимаемой ею должности, также в данном документе указано основание прекращение трудовых отношений и уточнение о переименовании и реорганизации предприятия. Других сведений вышеуказанная справка не содержит (л. д. 32).

Сведения о льготном характере, выполняемых истцом работ, проверялись пенсионным фондом, о чём свидетельствует Акт № 1 от 06.02.2013, составленный по результатам документальной проверки при участии представителей пенсионного фонда и работодателя. Согласно данному акту не подтверждается постоянная и полная занятость по профессии «мастер контрольный» Отдела технического контроля в филиале «ЛУР» ОАО «ДГК» (л. д. 35-40).

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Х.., поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При рассмотрении дела суд учёл, что согласно ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из выписки из лицевого счёта застрахованного лица Формы СЗИ-5 суд установил, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занесён без указания кода особых условий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, и о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, являются необоснованными. Судом дана оценка всем доказательствам с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. Показания свидетеля Х., справка-характеристика, выданная начальником ОТК АО «ЛУР» Х., карта аттестации рабочего места по условиям труда № 3 при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными доказательствами, подтверждающими льготный характер работы и её выполнение истцом постоянно в течение полного рабочего дня.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи