Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ШубинойО.В. на заочное решение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 2сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ШубинойО.В. о взыскании с неё в пользу федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...><...>.

Требования обоснованы тем, что постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.11.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Интер Опт» Шубиной О.В. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

В данном постановлении указано, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Интер Опт», которой установлено необоснованное получение ООО «Интер Опт» налоговой выгоды в виде неправомерного завышения вычета по налогу на добавленную стоимость с помощью заключения фиктивных сделок с фирмами однодневками ООО «СтарТрейд», ООО «Атлант» и ООО «Ливинстон». Между ООО «Интер Опт» и ООО «Атлант», ООО «СтарТрейд», ООО «Ливинстон» заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которым ООО «Интер Опт» являлось заказчиком транспортных услуг и грузоотправителем товаров. Обществом представлены в ходе налоговой проверки для подтверждения факта приобретения услуг перевозки грузов: счета - фактуры, акт выполненных работ и не представлены: товаротранспортные накладные, которые являются обязательным условием оплаты за перевозку грузов и оприходования товара. Водители, указанные как перевозчики товара, не подтвердили факта взаимодействия с ООО «Интер Опт» и заключения с ними сделок.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что организации ООО «Атлант», ООО «СтарТрейд», ООО «Ливинстон» фактически не осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Интер Опт», все документы подписаны неустановленным лицом. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Таким образом, ООО «Интер Опт» излишне предъявлено к вычету <...>, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме <...>, за 4 квартала 2011 года в сумме <...>. Из них на период руководства ШубинойО.В. приходится 4 квартал 2010 года с суммой НДС - <...>, два квартала - 1 квартал 2011 года с суммой НДС <...>, 2 квартал 2011 года с суммой <...>. ООО «Интер Опт» на решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 26.05.2014 г. № <...> возражений не предоставляло, в судебном порядке решение не обжаловало.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ШубинаО.В. уклонилась от уплаты налогов и сборов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах и понесенных затратах по взаимоотношениям с фирмами ООО «Ливинстон», ООО «Атлант», ООО «СтарТрейд», не подтвердив обоснованность данных вычетов и суму понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Пунктом 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Отсюда следует, что налогоплательщик - ООО «Интер Опт» в лице руководителя ШубинойО.В. в нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ документы бухгалтерского учета, налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, не представила. В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанной налоговыми агентами, либо на основании иных документах в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Указанные факты подтверждены решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.05.2014 года № 8. Директор ООО «Интер Опт» Шубина О.В в период с 18.10.2010 г. по 21.07.2011 г. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, то есть на сумму свыше двух миллионов рублей, а именно 2 978 259 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру. Учитывая изложенное, в действиях ШубинойО.В. - директора ООО «Интер Опт» в указанный период усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение данного преступления наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 2 года лишения свободы. В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. От ШубинойО.В. поступило заявление, в котором она выражает свое согласие с отказом в возбуждении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ШубинаО.В. признаёт факт совершения налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности ООО «Интер Опт» за совершение налогового правонарушения от 26.05.2014 г. № 8 вступило в законную силу, в судебном порядке обжаловано не было. Следственный орган прекратил производство по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Несмотря на то, что постановлением Белореченского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.11.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с лица, причинившего ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскивается ущерб, причиненный государству в виде неуплаты налогов. В данном случае в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь отказывает в возбуждении уголовного дела не в связи с отсутствием состава преступления, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Более того, при отказе в возбуждении уголовного дела лицо указывает, что не возражает против данного решения, тем самым признаёт и осознает наличие состава преступления. Ущерб, причиненный государству, в данном случае подлежит взысканию в рамках гражданского процесса. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, и не лишает налоговый орган в соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права обратиться в суд за его взысканием.

Таким образом, в данном случае имеется вступившее в законную силу постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 г. в связи с истечением сроков уголовного преследования, в котором установлено лицо, причинившее ущерб государству в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Умышленными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен материальный вред в сумме <...>. В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ инспекция вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму <...>, причиненного преступлением, совершенным непосредственно Ш.О.ВА., и подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 г. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию материального вред, причинённый бюджету РФ.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю по доверенности И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш.О.ВБ., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2сентября 2015года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ш.О.ВБ. просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что не писала заявления, в котором выражала своё согласие с отказом в возбуждении в отношении неё уголовного дела в связи истечением срока давности. Считая постановление Белореченского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.11.2014 г. незаконным, она обжаловала его в прокуратуру. Прокуратура удовлетворила её жалобу, что подтверждается постановлением от 02.10.2015 г. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция не представила в материалы гражданского дела вступивший в законную силу приговор суда о признании её виновной в совершении преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Вынесенное по нереабилитирующим основаниям постановление Белореченского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.11.2014 г. не должно было приниматься в основу решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, поскольку постановление вынесено без её участия, в результате чего она была лишена возможности представлять следователю доказательства, по которым уголовное преследование в отношении её могло быть прекращено по другим реабилитирующим основаниям; например, ввиду отсутствия события преступления или отсутствие деяния в составе преступления (подпункт 1.2 пункта 1 ст. 24 УК РФ).

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю ФИО1 просит заочное решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю по доверенности И. просил заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Ш.О.ВА. по доверенности С. просил заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.11.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Интер Опт» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном постановлении указано, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Интер Опт», по итогам которой ООО «Интер Опт» привлечено к налоговой ответственности. В ходе данной проверки установлено, что директор ООО «Интер Опт» Ш.О.ВБ. в период времени с 18.10.2010 г. по 21.07.2011 г. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, то есть на сумму <...>.

В силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о возмещении ущерба, причиненного государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ч. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного преступления решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Установив, что своими умышленными действиями директор ООО «Интер Опт» Ш.О.ВБ. в период времени с 18.10.2010 г. по 21.07.2011 г. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, то есть на сумму свыше двух миллионов рублей, а именно <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму <...>, который подлежит взысканию с Ш.О.ВА. в пользу федерального бюджета, правомерно указав, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб, причинённый преступлением, и не лишает налоговый орган в соответствии со ст. 1064 ГК РФ права обратиться в суд за его взысканием.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2сентября 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи