Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу 0, 0 на решение Балашихинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи 00,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу 0, 0 излишне уплаченные проценты по кредитному договору 0 от 0 в размере 0,52 рублей, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 0,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 0 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 0 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска, истцы указали, что 0 между 0, 0 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор (ипотека) 0 на сумму 0. Срок действия договора 156 месяцев. Процентная ставка 9,50% годовых. 0 Истец обратился через ДомКлик от Сбербанка с заявлением к Ответчику о снижении процентной ставки согласно Постановлению Правительства РФ N 1711 от 0 и о предоставлении льготного кредита по ставке 6% в связи с предстоящим рождением второго ребенка в семье. Ответчик отказал в предоставлении льготной 6%-й ставки, со ссылкой на то, что по действующим кредитам в банке ставки не снижаются, указанной льготой могут воспользоваться только при получении нового ипотечного кредита. 0 у Истцов родился второй ребенок, однако, Ответчик продолжал игнорировать просьбы Истца о снижении процентной ставки.0 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение 0 к Кредитному договору 0 согласно которому установлена ставка 5% годовых с 0.0 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов за период с 0 по 0 в сумме 242 090 руб. 52 коп.0 Ответчик в возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору (ипотека) 0 от 0 за период с 0 по 0, поскольку, изменения о возможности снижения процентной ставки по кредиту произошли 0. Истец считает отказ Ответчика в возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору незаконным, необоснованным и противоречащим ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 00 «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства РФ от 0 N 1711. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец 0 в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, дав суду аналогичные пояснения.

Истец 0 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк 0 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, дав суду аналогичные пояснения.

Третье лицо Министерство финансов РФ извещались надлежаще, представителя не направили.

Решением Балашихинского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между 0, 0 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор (ипотека) 0 на сумму 0 000рублей. Срок действия договора 156 месяцев. Процентная ставка 9,50% годовых.

0 у Истцов родился второй ребенок.

Согласно пояснениям истца, 0 Истец обратился через ДомКлик от Сбербанка с заявлением к Ответчику о снижении процентной ставки и о предоставлении льготного кредита по ставке 6% в связи с предстоящим рождением второго ребенка в семье. Ответчик отказал в предоставлении льготной 6% ставки.

0 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение 0 к Кредитному договору 0 согласно которому установлена ставка 5% годовых с 0.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 420-422, 425, 450-451 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что до заключения дополнительного соглашения от 0, заемщик должен выполнять условия кредитного договора от 0, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору у суда не имеется, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа как производные от основных.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что также не оспорено сторонами, сведений о согласии банка на изменение условий кредитного договора до 0, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей.

Пунктом 9 указанных правил установлено, что право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с данными Правилами возникает у гражданина Российской Федерации при рождении у него начиная с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. второго ребенка и (или) последующих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа).

"Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ", на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1711, установлено, что при соблюдении всех условий необходимым является заключение дополнительного соглашения о рефинансировании (по уже заключенному кредитному ипотечному договору), на что необходима воля не только заемщика, но и кредитной организации.

Принимая во внимание, что для ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711, иным законом не предусмотрена, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена. Заключение дополнительного соглашения является правом ответчика, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711 субсидиями.

Указанная позиция соответствует разъяснению, приведенному Министерством финансов РФ в письме от 17 марта 2020 N 05-05-05/22554, согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности истцов.

Как следует из материалов дела, Банк уведомил истца о необходимости предоставления документов, необходимых для вынесения решения, подтверждающими доход, трудоустройство, факт рождения ребенка. Необходимые документы в Банк представлены не были.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что при поступлении в Банка заявления истца, он должен были решить вопрос, учитывая лишь факт предстоящего рождения второго ребенка, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеизложенному Постановлению Правительства РФ, а также Информационному письму ЦК РФ от 0 N ИН-01-59/61 во исполнение указанного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Правилами, на которые ссылается истец, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 1711, установлено, что при соблюдении всех условий необходимым является заключение дополнительного соглашения о рефинансировании (по уже заключенному кредитному ипотечному договору), на что необходима воля не только заемщика, но и кредитной организации.

Обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 0 N 1711, иным законом не предусмотрена.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, - законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает, т.к. основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0, 0 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи