Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДонТрансМаш», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 года по делу № А53-32161/17 с ООО «ДонТрансМаш» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8 506 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 530 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

21.05.2018 года Батайским городским отделом судебных приставов в отношении ООО «ДонТрансМаш» возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018г. по делу № А53-32161/2017 не исполнено. После вступления решения суда в законную силу ООО «ДонТрансМаш» в целях недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сэптима» перед ООО «ДонТрансМаш» в размере 1900 000 рублей (по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 года) осуществило продажу указанной задолженности ИП ФИО2 по заведомо заниженной цене. Передача прав требования осуществлена по договору цессии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 года, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что расчет за данное требование осуществляется в срок до 31.05.2019 года. То есть фактически право требования передано без реальной оплаты, безвозмездно. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности должника ООО «ДонТрансМаш», передавшего свои имущественные права требования на сумму 1 900 000 рублей за цену в 10 раз меньше, уменьшив принадлежащее обществу имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Указанными действиями нарушены права истца, как кредитора, утратившего возможность удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 года, заключенный между ООО «ДонТрансМаш» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки (возврат ООО «ДонТрансМаш» от ИП ФИО2 прав требования по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 года в отношении ООО «Сэптима» на сумму 1 900 000 рублей, возврат от ООО «ДонТрансМаш» ИП ФИО2 полученных оплат по договору цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 года).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 года, заключенный между ООО «ДонТрансМаш» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Применил последствия недействительности сделки: восстановил права требования ООО «ДонТрансМаш» по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 года в отношении ООО «Сэптима» на сумму 1 900 000 рублей, переданные ИП ФИО2 по договору цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 года, возложив на ООО «ДонТрансМаш» обязанность вернуть ИП ФИО2 полученную по договору цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 года оплату (при наличии таковой).

Взыскал с ООО «ДонТрансМаш» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 подала жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что ее представителем 08.11.2018 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, однако суд это ходатайство не удовлетворил, чем нарушил ее права и лишил возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять отводы, возражать против доводов истца.

Податель жалобы не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и считает, что, несмотря на то, что ФИО1 является бывшим участником общества, спор носит экономический характер и связан с обязательствами, вытекающими из экономической деятельности ответчиков, следовательно, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Апеллянт отмечает, что именно подразумевается под злоупотреблением правами и считает, что для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. По мнению апеллянта, истец должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред истцу, доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Считает, что доказательств того, что в момент совершения сделки стороны договора уступки при его подписании имели намерение причинить истцу вред, не имеется; доказательства того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, не представлены; как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны договора уступки действовали недозволенным способом, и того, что ООО «ДонТранМаш» имело намерения выведения активов, обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; несостоятельным (банкротом) ООО «ДонТранМаш» решением суда не признано и на дату вынесения настоящего решения.

Обращает внимание, что в соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007г. №120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Вопреки доводам суда индивидуальным предпринимателям не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

В связи с указанными доводами апеллянт считает, что факт нарушения прав истца как кредитора ООО «ДонТрансМаш» является неподтвержденным, истцом не доказано злоупотребление ООО «Донтрансмаш» и ИП ФИО3 заключением договора уступки прав требования, соответственно, основания для признания указанной сделки не соответствующей требованиям закона отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что им доказаны исковые требования и нарушение его прав, а злоупотребление правами и недобросовестное поведение сторон имело место и со стороны ООО «ДонТрансМаш», и со стороны ИП ФИО6 Доводы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ФИО1 опровергает, в том числе позицией, изложенной в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 09.02.2014 №44-г-11.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ИП ФИО2, направивших в суд своих представителей, и ООО «ДонТрансМаш», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности от 10.09.2019г. ФИО4, просившую об отмене решения суда, возражения представителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2018г. ФИО5, считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 года, с ООО «ДонТрансМаш» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8 506 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 65 530 рублей.

21.05.2018 года Батайском городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «ДонТрансМаш» возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и до настоящего времени вышеупомянутое решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 года по делу № А53-32161/2017 не исполнено.

Истец ссылался на то, что, не исполняя обязательства перед ним, 03.05.2018 года на основании договора цессии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ДонТрансМаш» уступило ИП ФИО2 свое право требования по обязательству, возникшему по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 года, должником по которому является ООО «Сэптима». Согласно п.1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования с должника суммы долга в размере 1 900 000 рублей за 190 000 рублей (пункт 3.1 договора), при чем расчет за данное право требования осуществляется в срок до 31.05.2019 года (п.3.2 договора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.10 Гражданского кодекса РФ и учитывал, что имущественные права в силу ст.128 ГК РФ (в том числе и дебиторская задолженность), входят в состав имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате аренды (дебиторская задолженность).

Оценивая правовые основания заявленных требований и нарушение имущественных прав истца, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что подлинной целью оспариваемого договора цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г. являлся вывод активов ООО «ДонТрансМаш» с намерением не допустить обращения на них взыскания в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Как следует из условий оспариваемого договора, имущественные требования на сумму 1 900 000 рублей переданы ООО «ДонТрансМаш» за цену в 10 раз меньше (190 000 рублей), что свидетельствует об уменьшении размера имущества ООО «ДонТрансМаш», на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В результате этих действий истец, будучи кредитором ООО «ДонТрансМаш» на сумму 8 571 530 рублей, утратил возможность удовлетворения своих требований в счет указанного имущества, в результате чего ему причинен вред. Кроме этого, фактически право требования передано без реальной оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и поведение сторон, хронологию судебных решений, дату заключения договора уступки прав требования и условия, на которых он был заключен, пришел к выводу, что недобросовестное поведение и действия как одной, так и другой стороны имели намерение причинить вред имущественным интересам истца как взыскателя, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд согласился с доводами истца об отсутствии какого-либо экономического смысла для ООО «ДонТрансМаш» переуступать право требования по уменьшенной в 10 раз цене без получения реальной оплаты, при наличии у ООО «ДонТрансМаш» возможности самостоятельно взыскать задолженность, получив денежные средства в 10 раз больше, чем при заключении договора цессии с ИП ФИО2, и пришел к выводу, что истцом доказан тот факт, что единственной целью ООО «ДонТрансМаш» являлся вывод указанного актива, для недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в то время как ответной стороной доказательств в опровержение предъявленных требований суду не представлено.

Разрешая требования, суд руководствовался п.2 ст.168 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указал, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели

совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной согласно указанной позиции Верховного Суда РФ достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.

При этом суд, сделав вывод о злоупотреблении правами ООО «ДонТрансМаш» и обосновав его, усмотрел также недобросовестное поведение и со стороны ИП ФИО2 и отметил, что при заключении договора ИП ФИО2 не могла не осознавать того, что сделка с ценой в 10 раз ниже уступаемого права, с расчетом более чем через 1 год, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от погашения дебиторской задолженности или ее реализации.

При этом суд отметил, что на момент совершения сделки в открытом доступе имелась информация о решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 года по делу № А53-32161/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 года по делу № А53-32161/2017 о взыскании с ООО «ДонТрансМаш» в пользу истца денежных средств в размере 8 571 530 рублей.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество.

Следовательно, ИП ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна была сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности ООО «ДонТрансМаш» и противоправных целях совершения сделки, совершенной после вступления в силу решения суда, и не могла не осознавать, что право требования продается по цене в 10 раз ниже номинала, при этом расчет за право

она должна осуществить больше чем через год, то есть встречное представление расценено судом как явно неравнозначное.

Суд оценил выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, из которой следует, что основным видом ее деятельности является ОКВЭД 46.73.6 - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», дополнительные виды деятельности также никак не связаны с выкупом долгов и их дальнейшим взысканием и посчитал, что оспариваемый договор цессии является для ИП ФИО2 сделкой, полностью выходящей за пределы ее обычной предпринимательской деятельности.

Утверждения истца о том, что ООО «ДонТрансМаш» ни в сети Интернет, ни в СМИ, ни иным способом не размещало информации о продаже дебиторской задолженности, равно как отсутствует общедоступная информация о том, что ИП ФИО2 осуществляет выкуп долгов, ничем доказательно не опровергнуты.

Таким образом, суд посчитал, что заключение договора цессии с лицом, профессионально не занимающийся взысканием долгов, в отсутствие реального расчета, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что истинной целью оспариваемой сделки являлось сокрытие дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 года является ничтожной сделкой и, руководствуясь ст.ст.166-168 ГК РФ, посчитал, что стороны договора цессии ООО «ДонТрансМаш» и ИП ФИО2 подлежат приведению в положение, существовавшее до совершения указанной сделки, а именно, подлежат восстановлению права требования ООО «ДонТрансМаш» по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 года в отношении ООО «Сэптима» на сумму 1 900 000 рублей, а в случае, если ИП ФИО2 уже были уплачены денежные средства по договору цессии, они подлежат возврату от ООО «ДонТрансМаш» ИП ФИО2, с оговоркой на то, что вопрос действительности переданного права требования (задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 года) судом не рассматривался.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Проверяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание, что другим ответчиком решение суда не обжалуется, и считает, что обжалуемым решением суда и признанием сделки по уступке прав требования недействительными, права ИП ФИО2 не нарушаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила, а доводы апеллянта о неподсудности дела суду общей юрисдикции считает несостоятельными, учитывая, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, он утратил статус участника ООО «ДонТрансМаш» 10.07.2017г., при том, что оспариваемая сделка совершена 03 мая 2018г.

Иные доводы ИП ФИО2 об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом, правильности выводов суда не опровергают, поскольку для признания сделки ничтожной по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ достаточно установления недобросовестного поведения и злоупотребления правом одной стороны.

Довод апеллянта о рассмотрении дела без участия ее представителя, не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении судом норм процессуального не свидетельствуют, поскольку занятость представителя в другом процессе судом в отсутствие подтверждающих уважительность причин неявки доказательств, обосновано расценена как отсутствие основания для отложения судебного разбирательства. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО2 подобного ходатайства не подавала, и надлежащим образом извещенная, не была лишена возможности явиться в суд лично, давать свои пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Судебная коллегия не может признать, что действиями суда процессуальные права апеллянта были нарушены, при том, что дело находилось в производстве с октября 2018г., о чем ответчику было известно, и она не была лишена права возражать против заявленных требований.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2019г.