Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев О.Ю. обратился в суд с иском к ИП Федоренко А.Ю. о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки.

В обоснование требований указал, что <...> Болдырев О.Ю. заключил с ИП Федоренко А.Ю. договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 6 Gold, 16GB, IMEI: <...> цене 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Позднее вышеуказанный товар был заменен с доплатой в 2 000 руб. на Apple iPhone 6 Gold, 64GB, IMEI: <...>.

В течение 15-ти дней с момента покупки потребителем были выявлены недостатки товара, а именно: люфт дисплея, потеря сети, некорректная работа LТЕ, перегрев устройства при нагрузках (интернет/игры), а также следы контрафактности товара. В связи с невозможностью урегулировать ситуацию с продавцом товара самостоятельно в порядке устного обращения, потребитель обратился за юридической помощью, оплатив юридические услуги в размере 5 000 руб. и передав спорный товар своему представителю. Потребитель обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков <...>. ИП Федоренко А.Ю. в ответном письме от <...> указал на то, что продавец готов вернуться к вопросу замены товара после предоставления полного комплекта принадлежностей и документов к товару и получения заключения сервисного центра. Требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков продавцом проигнорировано. Истец произвел проверку качества спорного товара в официальном сервисном центре ООО «Альфа-Сервис Юг» <...>, когда появилась возможность, оплатить соответствующее исследование. Согласно акту сервисного центра № <...> мобильный телефон произведен не для продажи на территории Российской Федерации, гарантийный срок устройства истек <...>, устройство является восстановленной техникой, восстановленной не компанией производителем, в аппарате присутствуют наклейки и голограммы, которые производитель не использует, отсутствуют крепежные винты крышки шлейфов динамика, отсутствует винт в районе кнопки (Домой), отсутствует винт крепежа основной платы, установлен не оригинальный дисплей, заявленные неисправности подтверждены. Apple iPhone 6 Gold, 64GB, IMEI: <...> не подлежит гарантийному и послегарантийному обслуживанию, предоставляемому компанией Apple. Передать спорный товар ответчику представителю потребителя <...> не удалось по причине отказа сотрудника магазина принять устройство и заявление в связи с истечением гарантийного срока и проведенной ООО «Альфа-Сервис Юг» проверкой качества. Повторное заявление потребителя от <...>, отправленное по средством электронной почты, оставлено без ответа. К моменту подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и закрыл магазин в <...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14000 руб., возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., доверенности на представителя в размере 2090 руб., заключения сервисного центра в размере 2000 руб. и неустойки в размере 28560 руб.

Представитель истца по доверенности Пейзак Р.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Федоренко А.Ю. по доверенности Федоренко И.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования Болдырева О.Ю. к ИП Федоренко А.Ю. о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 14 000 рублей, убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на заключение сервисного центра в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 товар, сотовый телефон Apple iPhone 6 Gold, 64GB, IMEI: <...>. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП ФИО1 в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 560 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО2 заключил с ответчиком ИП ФИО1 договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Gold, 16GB, IMEI: <...> по цене 12 000 руб., а позднее заменил его на Apple iPhone 6 Gold, 64GB, IMEI: <...>, доплатив 2 000 руб., что подтверждается товарными чеками.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона истцом были выявлены его недостатки, в связи с чем, <...> потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Ответчик указал на возможность обмена товара на другой сотовый телефон, если будет предоставлено заключение сервисного центра.

Заключением сервисного центра ООО «Альфа-Сервис Юг» № <...> от <...> установлено наличие недостатков и модификаций в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Gold, 64GB, IMEI: <...>, что не позволяет устранить дефекты в официальном сервисном центре Apple. Принять товар вместе с заключением вышеуказанного сервисного центра в магазине ФИО4 отказалась ввиду истечения гарантийного срока и проведением проверки качества не в сервисном центре продавца.

Представитель истца обратился с повторным заявлением к ответчику после закрытия магазина, в котором приобретался спорный товар, посредством электронной почты, однако ответа продавца не последовало.

Определением суда первой инстанции, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта, сотовый телефон Apple iPhone 6 Gold, 64GB, IMEI: <...> не соответствует требованиям стандартов и техническим условиям РФ, о чем свидетельствуют отсутствие маркировки ЕАС на заводской упаковке. В представленном для исследования сотовом телефоне имеются дефекты: сбой при активации изделия, причиной которого является изменение конфигурации микропроцессорной печатной платы при проведении ремонтных работ. Следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона экспертом не выявлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого были обнаружены истцом в течение 15-ти дней с момента покупки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 14 000 руб.

Согласно нормам ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за сотовый телефон ненадлежащего качества и возместить убытки потребителя, понесенные на оплату юридических услуг и оформление полномочий представителя, однако требования так и не были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <...> от <...> в размере 5 000 рублей, а также заключения сервисного центра ООО «Альфа-Сервис Юг» № <...> от <...>, направлены на восстановление нарушенного права истца, на качество товара, а также своевременный возврат денежных средств за товар, в котором были обнаружены недостатки.

Данные расходы истца подлежали удовлетворению в добровольном (досудебном) порядке ответчиком на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод, что потраченные денежные средства в размере 5 000 рублей на юридические услуги и 2 000 рублей на проверку качества товара, относятся к убыткам потребителя, а не к судебным расходам истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за каждое допущенное в период с 27.09.2017 года по 18.04.2018 года ответчиком нарушение, исходя из цены товара - 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: