Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 29 марта 2021 года по гражданскому делу №2-241/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Тула» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АЦ Тула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 22.11.2018 между ФИО1 и ООО «АЦ Тула» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>№, стоимостью 2 200 000 руб. По заказ-наряду от 15.01.2019 ООО «АЦ Тула» осуществило установку на автомобиль <данные изъяты> дополнительного оборудования, стоимостью 152 795 руб., в связи с чем общая стоимость приобретенного автомобиля составила 2 352 795 руб. После чего автомобиль продавцом ООО «АЦ Тула» был передан покупателю ФИО1

Указывая на то, что в нарушение обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1, 5.2.1 договора купли-продажи, покупатель ФИО1 оплату приобретенного автомобиля не произвел, досудебная претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, ООО «АЦ Тула» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 352 795 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 963 руб.

Представитель истца ООО «АЦ Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в период с 13.10.2017 по 16.01.2019 являлся исполнительным директором обособленного подразделения ООО «АЦ Тула». Будучи директором, он (ответчик) находился в подчинении генерального директора ООО «Группа компаний «Автошина», который для поддержания имиджа компании требовал от сотрудников приобретать транспортные средства, продаваемые компанией. 22.11.2018 по договору купли-продажи № им (ответчиком) действительно был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 руб., на котором было установлено дополнительное оборудование на сумму 152 795 руб. После смерти генерального директора ООО «Группа компаний «Автошина» он (ответчик) был вынужден расторгнуть трудовой договор с ООО «АЦ Тула» по собственной инициативе, в связи с чем, возвратил транспортное средство компании путем оформления договора купли-продажи № от 14.01.2019. Настаивал на то, что денежных средств за проданный им по договору купли-продажи от 14.01.2019 автомобиль не получал, заявление о зачете от 14.01.2019 не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «АЦ Тула» исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи предусматривают право на односторонний отказ от исполнения договора, а также регламентируют порядок его расторжения. В соответствии с абз.2 п.3.3 договора купли-продажи автомобиля, просрочка оплаты автомобиля или любой части его цены в течение более пяти дней считается отказом покупателя от исполнения договора. Таким образом, текст заключенного между сторонами договора предусматривает право покупателя на внесудебное расторжение договора купли-продажи. При этом, по условиям договора не требуется согласия или уведомления продавца об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора. Считает, что договор купли-продажи автомобиля № от 22.11.2018 расторгнут 29.11.2018, а потому предъявление требований к ФИО1 об исполнении условий расторгнутого договора является необоснованным.

Представители третьих лиц ООО «Корс Авто», ООО «Корс Групп», Федеральной службы по финансовому мониторингу, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 29.03.2021 с ФИО1 в пользу ООО «АЦ Тула» взысканы денежные средства в размере 2 372 759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 964 руб.; в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 19 560 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «АЦ Тула» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «АЦ Тула» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля AUDI А5, 2016 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля является договорной и составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится в следующем порядке: при подписании договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере 2 200 000 руб. (п.3.1.1), оплата оставшейся части цены автомобиля производится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора (п.3.1.2). По согласованию с продавцом покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль (п.3.2).

Как следует из акта приема-передачи от 01.12.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи № от 22.11.2018, ФИО1 передан бывший в эксплуатации легковой автомобиль модели <данные изъяты>

В последующем ООО «АЦ Тула» произвело установку на вышеуказанный автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 152 795 руб.

Факт заключения договора купли-продажи, факт подписания акта приема-передачи автомобиля, а также факт установки на автомобиль дополнительного оборудования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный выше автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, 07.02.2019 регистрация прекращена после его продажи (Т.1 л.д.57).

Между тем, поскольку денежные средства в счет оплаты автомобиля от ответчика по договору от 22.11.2018 на расчетный счет продавца ООО «АЦ Тула» не поступали, 27.06.2019 в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 352 795 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь, ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что на момент возникновения спорных правоотношений являлся директором ООО «АЦ Тула», обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от 22.11.2018 исполнил в полном объеме, путем передачи спорного транспортного средства ООО «Корс Авто», входящего в группу компаний ООО «Корс Групп», на основании договора № от 14.01.2019 купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «Корс Авто».

Проверяя данный довод ответчика ФИО1 об исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от 22.11.2018, районный суд установил, что 14.01.2019 между ООО «Корс Авто» в лице директора ФИО5, (покупатель), и ФИО1 (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 352 795 руб.

Разделом 2 «Цена автомобиля и порядок расчетов» названного договора установлено, что денежные средства, подлежащие выплате продавцу покупателем, должны быть переведены в безналичной форме на банковский счет, указанный продавцом, либо иным не запрещенным законодательством способом.

Факт передачи автомобиля покупателю ООО «Корс Авто» подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.01.2019, подписанным представителем ООО «Корс Авто» и ФИО1

Районным судом также установлено, что 14.01.2019 ФИО1 обратился к директору ООО «Корс Авто» ФИО5 с заявлением о зачете денежных средств, из буквального содержания которого следует, что ФИО1 просил осуществить выплату авансового платежа за автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 2 352 795 руб. по договору № от 14.01.2019 из кассы организации.

Денежные средства в обусловленном в заявлении размере были получены ответчиком ФИО1 из кассы ООО «Корс Авто» согласно расходному кассовому ордеру № от 14.01.2019 и письму ООО «Корс Авто» от 16.03.2020.

Поскольку ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписей, содержащихся в заявлении о зачете денежных средств от 14.01.2019 и расходном кассовом ордере № от 14.01.2019, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от 13.05.2020, рукописная запись «два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять …00», расположенная на строке «Получил» в расходном кассовом ордере ООО «Корс Авто» № от 14.01.2019 на сумму 2 352 795 руб., выполнена ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные на строке «ФИО1» в заявлении от имени ФИО1 от 14.01.2019 о зачете денежных средств, адресованном директору ООО «Корс Авто» ФИО5, на сумму 2 352 795 руб. и на строке «Подпись» в вышеописанном расходном кассовом ордере, выполнены самим ФИО1

Однако на основании запроса от 26.06.2020 от экспертного учреждения в суд поступили таблицы иллюстраций № являющиеся приложением к заключению № от 13.05.2020, одновременно с указанными таблицами экспертом представлены листы 5-8 названного экспертного заключения, имеющие расширенное содержание, отличающиеся от имеющихся в представленном ранее заключении.

При наличии указанных противоречий определением суда от 21.07.2020 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 06.10.2020, рукописная запись «два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять», расположенная в заявлении о зачете денежных средств от имени ФИО1 от 14.01.2019, адресованном ООО «Корс Авто», в строке «Получил» выполнена ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о зачете денежных средств от имени ФИО1 от 14.01.2019, адресованном ООО «Корс Авто», в строке слева от записи «ФИО1», расходном кассовом ордере № от 14.01.2019 на сумму 2 352 795 руб. на имя ФИО1 в строке «Подпись» выполнены самим ФИО1

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы эксперта обоснованы и понятны, основаны на представленных в его распоряжение материалах дела.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 153, 309, 310, 314, 420, 421, 432, п.1 ст.454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, передача которого покупателю фактически состоялась, однако ответчик свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля не исполнил, при этом доказательств, подтверждающих передачу денег истцу за купленный автомобиль в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЦ Тула» денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 22.11.2018 в размере 2 352 795 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не осуществлена оплата суммы указанной в договоре за приобретенный автомобиль – 2 200 000 руб., а также оплата установки дополнительного оборудования в размере 152 795 руб., а всего 2 352 795 руб.

В данном случае с учетом существа заявленных требований суд пришел к верному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу денежных средств по оплате цены товара.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств передачи суммы, установленной за автомобиль, истцу ответчиком ФИО1 не представлено.

Наоборот в суде первой инстанции ответчик признал факт того, что оплату за автомобиль в установленный договором от 22.11.2018 срок не производил в нарушение условий этого договора, предусматривающего передачу товара покупателю только после его полной оплаты.

Одновременно с этим ответчик подтвердил передачу ему 01.12.2018 ООО «АЦ Тула» автомобиля <данные изъяты>, во исполнение договора купли-продажи № от 22.11.2018.

Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в органах ГИБДД до 07.02.2019, регистрация прекращена после продажи транспортного средства (Т.1 л.д.57).

Доводам ответчика о том, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от 22.11.2018 он исполнил в полном объеме, путем передачи спорного транспортного средства ООО «Корс Авто», входящего в группу компаний ООО «Корс Групп», на основании договора № от 14.01.2019 купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «Корс Авто», была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Действительно между ООО «Корс Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства за который в размере 2 352 795 руб. ответчик получил в наличной форме из кассы организации, в свою очередь, каких-либо объективных доказательств того, что данные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу ООО «АЦ Тула» в счет оплаты автомобиля по ранее заключенному им с ООО «АЦ Тула» договору от 22.11.2018 № ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ООО «Корс Авто» по заключенному с ним договору купли-продажи автомобиля в размере 2 352 795 руб. он фактически не получал, опровергаются материалами дела, а именно заявлением о зачете от 14.01.2019 и расходным кассовым ордером № от 14.01.2019.

При этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № от 06.10.2020 ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», которые подтвердили подлинность подписей ФИО1 в вышеназванных документах, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, позволяющих считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 352 795 руб. подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически взысканы с ответчика судом по расторгнутому 29.11.2018 договору, своего объективного подтверждения не нашли и основаны на не правильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 4.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю на территории склада продавца в г.Туле после уплаты полной суммы цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора в течение одного рабочего дня с момента его полной предоплаты.

Ввиду того, что автомобиль в нарушение указанного условия договора был передан покупателю без полной оплаты, возможность отказаться от исполнения договора по основанию невнесения оплаты в течение пяти банковских дней с даты заключения договора, была покупателем утрачена. Иное означало бы безвозмездное поступление автомобиля в собственность покупателя, что противоречило бы воле продавца.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий