Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни со вкусом» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Кухни со вкусом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кухни со вкусом» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указав в обоснование, что решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречный иск ООО «Кухни со вкусом». В ходе рассмотрения дела ООО «Кухни со вкусом» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 455,47 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 494,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО «Кухни со вкусом» просило взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 55 940,36 руб.

Представитель ООО «Кухни со вкусом» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что размер расходов на услуги представителя состоит из суммы 10 000 руб. за оказание юридических услуг, а также 5 % от удовлетворенных требований в пользу ООО «Кухни со вкусом».

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов в виду их необоснованности, сослалась на необходимость применения пропорции ввиду частичного удовлетворения требований ответчика.

Судом постановлено определение, которым производство по заявлению ООО «Кухни со вкусом» в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. прекращено, в остальной части заявление ООО «Кухни со вкусом» удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Кухни со вкусом» в счет возмещения судебных расходов 26 455,70 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. При подаче встречного иска ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, седьмой вопрос которой был отплачен им в размере 3 500 руб. Полагает, что ответ эксперта на данный вопрос был положен в основу решения суда, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы взысканы необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 08.09.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2021, с ООО «Кухни со вкусом» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 70 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 600 руб., в возмещение судебных расходов 11 392 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Встречный иск ООО «Кухни со вкусом» удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Кухни со вкусом» задолженность по оплате выполненных работ в размере 38 297 руб., судебные расходы 2 520 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО «Кухни со вкусом» отказано. Произведен взаимозачет встречных требований сторон и признаны прекращенными обязательства ООО «Кухни со вкусом» перед ФИО1 по уплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в части суммы 33 297 руб., судебных расходов в части суммы 2 520 руб.; признаны прекращенными полностью обязательства ФИО1 перед ООО «Кухни со вкусом» по уплате стоимости заказа в размере 38 297 руб., судебных расходов в размере 2 520 руб. Определено с учетом произведённого взаимозачета, что подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Кухни со вкусом» неустойка в размере 36 903 руб., штраф в размере 37 600 руб., судебные расходы в размере 8 872,96 руб.

Разрешая по существу поданное 08.02.2022 ООО «Кухни со вкусом» заявление в части возмещения издержек ответчика на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт несения их в указанном ответчиком размере. Такой вывод является правильным, поскольку эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых истец ФИО1 не оспаривает.

Удовлетворяя заявленное требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от степени удовлетворения иска и исходил из того, что требования ФИО1 были удовлетворены на 16%, что дает право ответчику на возмещение понесенных по делу расходов на 84%.

Истец ФИО1 в частной жалобе данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие оснований возмещения ответчику расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку частично такие расходы были возложены на него определением о назначении экспертизы, выводы которой в соответствующей части положены в основу судебных актов, которыми иск разрешён пор существу. В обоснование этого довода он указывает, что понес расходы на проведение внесудебной экспертизы, а проведение судебной товароведческой экспертизы по всем остальным вопросам, кроме одного поставленного им, было назначено по ходатайству ответчика для подтверждения доводов встречного иска.

Такую ссылку суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда города Омска от 22.07.2021 по ходатайству представителя ООО «Кухни со вкусом» ФИО2 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена в части на ответчика по первоначальному иску, в части - на истца. В подтверждение факта оплаты услуг эксперта ООО «Кухни со вкусом» представило платежное поручение № <...> от 28.07.2021 на сумму 21 000 руб., выплаченную в пользу ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 132), составившего экспертное заключение № <...> от 25.08.2021.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался ответом на 7 вопрос судебной экспертизы, который был оплачен ФИО1, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него расходов на проведение экспертизы, понесенных ответчиком, подлежит отклонению. При принятии решения суд проводил оценку экспертного заключения в полном объеме, результаты данной оценки в совокупности с оценкой иных имеющихся доказательств были положены в основу выводов суда по всем юридически значимым обстоятельствам, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца в части 16%. В связи с этим распределение всех расходов на проведение экспертизы подлежит производить по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Положения ст. ст. 95 и 96 ГПК РФ, устанавливающие обязанность внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту, той стороне или сторонам, которые ходатайствовали о назначении экспертизы, не препятствуют разрешению судом по итогам рассмотрения иска по существу вопроса об их возмещении такой стороне за счет другой стороны, проигравшей спор. Судебная экспертиза была назначена в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» для проверки доводов, указывавшихся как в иске ФИО1, так и во встречном иске ООО «Кухни со вкусом». В этой связи возложение судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы на ООО «Кухни со вкусом» и на ФИО1 обязанности оплатить услуги эксперта соответственно поставленным ими вопросам не лишает ответчика права требовать возмещения своих расходов, если в иске к нему отказано в части, тем более, что вопрос о возмещении понесенных ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб. и проведение внесудебной экспертизы в размере 4500 руб. ранее уже был разрешён апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 06.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон на постановленное по делу решение.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной с ФИО1 в пользу ответчика в возмещение судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части определение суда истцом не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>