Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ИП ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы – ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 66920 руб., неустойку - 34129 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что по договору от 16.09.2021 купила у ИП ФИО2 входную дверь со следующими параметрами: толщина 13 см., ширина коробки 15,5 см., внутреннее стекло - матовое цвет бронзы, цвет внутренней части двери бежевый (бежево-серый), стоимостью 66920 руб.

Стоимость двери оплачена 16.09.2021 в размере 35000 руб., и 30.11.2021 при доставке двери - 31920 руб.

При доставке двери установлено, что она не соответствует указанным выше параметрам.

Фактически дверь имеет следующие характеристики: толщина - 9 см, ширина коробки 12 см, внутренне стекло прозрачное, цвет внутренней накладки белый, что повлекло невозможность использования двери для целей, для которых она приобреталась.

Претензия от 05.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 66920 руб., неустойка – 24091 руб. 20 коп., штраф – 45505 руб. 60 коп.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 по требованию и за счет ИП ФИО2 товар - дверь после выплаты суммы в размере 66920 руб.

С ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2930 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и переходе к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена путем СМС уведомления 29.06.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовала

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование условий заключенного сторонами договора ФИО1 предоставила суду заказ покупателя № от 20.09.2021, содержащий характеристики заказа, в том числе по высоте и ширине двери – 2020х1000.

Доказательств в подтверждение того, что толщина полотна двери должна составлять 13 см., ширина коробки - 15,5 см., равно как и того, что поставленная дверь имеет иные характеристики - толщина - 9 см, ширина коробки - 12 см, истицей суду ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал на то, что истице была поставлена и установлена дверь с характеристиками согласно заказа покупателя № от 20.09.2021, в подтверждение чего представил расходную накладную № от 03.12.2021, содержащую характеристики двери, соответствующие указанному заказу покупателя.

Представитель истицы указала, что дверь установлена не была, поскольку она не соответствовала заказу.

После перерыва представитель истицы представила другой заказ покупателя № от 16.09.2021, содержащий иные характеристики двери и также не содержащий данных о толщине полотна и коробки двери.

ИП ФИО2 пояснил, что действительно 16.09.2021 был оформлен заказ покупателя № от 16.09.2021, а затем, после произведенных замеров на месте, заказ был переоформлен на заказ покупателя № от 20.09.2021, что фактически согласуется с позицией истицы, изначально представившей в обоснование заявленных требований заказ покупателя № от 20.09.2021.

Согласно представленному ответчиком письму изготовителя указанных дверей ООО «Боярд» двери серий Оптима (Т) (поставленная истице), Комфорт (Т), Престиж (Т) и Магнат (Т) имеют терморазрыв дверной коробки и полотна, что обеспечивает эксплуатацию дверного блока при наружной температуре воздуха от 0 град.С до -20 град. С.

Таким образом, двери различных серий имеет равные характеристики.

Также в подтверждение установки двери в доме истицы ответчиком представлены фотографии.

После перерыва в судебном заседании представитель истицы не оспаривала, что дверь при ее доставке была установлена и на фотографии соответствуют действительности.

Следует отметить, что на двух фотографиях зафиксирован ответчик по делу, осуществляющий фотосъемку двери и отражающийся в установленном внутреннем стекле, что опровергает довод искового заявления о прозрачном стекле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он сотрудничает с ИП ФИО2 и осуществляет установку дверей. Подтвердил, что на фотографиях зафиксирована дверь, которую он устанавливал в доме у ФИО1 Пояснил, что дверь на складе ИП ФИО2 была ему выдана на основании заказа покупателя № от 20.09.2021. При доставке двери ФИО1, она была распакована, ФИО1 осмотрена, никаких замечаний с ее стороны не поступало, дверь понравилась. Затем дверь была установлена, ФИО1 установка оплачена, после чего она расписалась в расходной накладной № от 03.12.2021.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 в расходной накладной № от 03.12.2021 судебная коллегия не усмотрела, поскольку поставка и установка двери подтверждены доказательствами и не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что истицей не доказаны приведенные в исковом заявления обстоятельства относительно несоответствия поставленной ей двери заключенному между сторонами договору.

На нарушения требований к качеству товара истица не ссылалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт 70 02 №) к ИП ФИО2 (ИНН № о взыскании денежных средств, неустойки отменить.

Принять по делу новое решение, по которому ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022

Определение09.07.2022