Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 4 345 050 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч пятьдесят) рублей в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры № в жилом доме № по ул.<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 1 141 950 (один миллион сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 1 623 590 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей в возмещение убытков, вызванных произведением отделки квартиры.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве неустойки.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве штрафа.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» - отказать.

по апелляционной жалобе Смирновой Л.В. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 34 052 (тридцать четыре тысячи пятьдесят два) руб. 95 коп.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 6 ООО (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

В обоснование заявленного требования Смирнова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Желдорипотека» заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>, стоимостью 4 345 050 рублей. На дом (квартиру) установлена гарантия продолжительностью пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дома представителем ООО «Артстрой» доведено до сведения, что проведены испытания плит перекрытия дома нагрузками. Испытания показали, что несущая способность плит перекрытия значительно ниже проектной. Так истцу стало известно, что дом, в котором находится приобретенная квартира, построен с многочисленными существенными строительными нарушениями, свидетельствующими о не качественности дома, соответственно и её квартиры в составе дома в целом.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартирах дома велись строительные работы по усилению плит перекрытия и колонн несущего железобетонного каркаса здания, которые в настоящее время прекращены.Таким образом, работы по усилению несущих конструкций являются реконструкцией, влияют на нормальное функционирование дома в целом, на безопасность проживания в нем.

Никаких строительных работ, повлиявших на качество несущих конструкций всего дома, кроме работ по отделке квартиры, она не выполняла.

Кроме того, квартира имеет такой существенный строительный недостаток, как заход лоджии верхней квартиры № над гостиной квартиры № в результате чего произошел залив квартиры осадками, скапливающимися на лоджии в квартире №

Выявленные недостатки возникли при выполнении застройщиком строительных работ, а не в период эксплуатации многоквартирного дома собственниками и т.п. Недостатки строительных работ имеют место не только в жилых помещениях, но и в помещениях, относящихся к общему имуществу, т.е. являются недостатками всего жилого дома, нежилого фонда, относящегося к владельцам.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в сумме 4 345 050 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры № в жилом доме № по ул.<адрес> в <адрес>; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара - 1 141 950 руб.; убытки, понесенные в связи с отделкой квартиры - 1 623 590 руб.; неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя - 16 033 234,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением суда от 11 мая 2018 года произведена замена ответчика - ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека».

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание, что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за пределами гарантийного срока. Спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ. С претензией к продавцу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте претензии не содержалось информации об выявлении дефектов непосредственно в квартире истца, и более того не содержалось подтверждения выявления существенный недостатков в квартире. Исковое заявлении было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Считает, что выявленный в квартире недостаток, не является существенным и не дает право истцу отказаться от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, так как оно не соответствует ст.4 и ст.8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» и не содержит в себе суждений о существенных недостатках товара. Экспертиза не содержит поверочные расчеты несущей способности конструкций и их анализ, соответственно вывод экспертов о категории технического состояния конструкций фактически основан на «внутреннем убеждении», что противоречит принципу объективности и полноты исследования, а также не дает возможности проверить их обоснованность и правильность. Экспертами замерялся лишь эстетико-психологический прогиб, который сам по себе не свидетельствует о несущей способности и состоянии конструкций, а лишь влияет на визуальное восприятие, но и он также находится на удаленном расстоянии от опорных участков, в связи с чем, отсутствует опасность снижения несущей способности конструкций.

Кроме того, у экспертов, выполнивших экспертизу отсутствует необходимое образование и необходимая квалификация, что является самостоятельным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта носят вероятный характер.

АО «Желдорипотека» не может нести ответственность за состояние всего жилого дома, так как застройщиком является ООО «Артстрой».

АО «Желдорипотека» должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, так как любой иной участник гражданского оборота не обладающий правами и обязанностями застройщика, не смог бы избежать наступления данных последствий, так как не имел права контролировать процесс строительства.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям.

Необоснованно судом взысканы убытки, связанные с ремонтом квартиры, а также разница в стоимости квартиры.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению в большем размере.

Смирнова Л.В. в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение просит его изменить в части и взыскать с АО «Желдорипотека» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей, а в доход бюджета г. Пензы в размере 13 200 рублей, ссылаясь на неверное распределение судом судебных расходов, подлежащих взысканию.

В письменных возражениях АО «Желдорипотека» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой Л.В. на дополнительное решение, так как считает его законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель АО «Желдорипотека» - Белякова Ю.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Смирновой Л.В. - Маджитова Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Желдорипотека», поскольку считают решение законным и обоснованным. Просили удовлетворить их апелляционную жалобу на дополнительное решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, а также дополнительного решения суда, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артстрой» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. Договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартир в объекте), общей площадью 4 594,52 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира состоял на государственном строительном учете в Департаменте градостроительства Пензенской области, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» и получившей положительное заключение ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению строительства Департаментом градостроительства Пензенской области в соответствии со ст.ст. 49 и 54 ГрК РФ заказчику ООО «Артстрой» выдано заключение, данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию администрацией г.Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Смирновой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому Смирнова Л.В. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,60 кв.м., в том числе жилой площадью 57,00 кв.м., на 6 этаже дома переменной 7-9 этажности за 4 345 050 руб.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела ксерокопиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации права.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Смирнова Л.В. сослалась на существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Желдорипотека» истец направила претензию, в которой сообщала об отказе от договора и требовала в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить ей уплаченные денежные средства за квартиру, возместить убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, произведенные на отделку квартиры.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Смирновой Л.В. в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Смирновой Л.В. о защите прав потребителя.

Взыскивая с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

В основу данного вывода судом первой инстанции положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах, имеются следующие дефекты и недостатки: трещины в колоннах, диафрагмах жесткости, стенах, монолитных перекрытий с шириной раскрытия больше предельно-допустимых величин; отклонение от прямолинейности (прогибы) монолитных железобетонных конструкций перекрытий; перегородки не имеют креплений к вертикальной поверхности ж/б колонн и к потолку и имеют отклонение от вертикали, не стоят на полу ввиду прогибов плит перекрытия; использование бетона, не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требованиям ГОСТ; фактическая толщина плиты не соответствует минимальным геометрическим размерам для обеспечения достаточной жесткости.

Вероятными причинами образования выявленных повреждений (возникновения дефектов) в здании, его отдельных помещениях и конструктивных элементах являются: нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование бетона не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требованиям ГОСТ; ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 «Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Федерального закона РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 52-103-2007 «Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федерального Закона РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие в несущем каркасе здания участков с недопустимыми прочностными характеристиками, а также наличие множественных дефектов в конструкциях здания позволяют оценить фактическое состояние строительных конструкций и здания в целом как недопустимое (согласно СП 13-102-2003), характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Определить имеется ли техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) здания либо его отдельных помещений, конструктивных элементов в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести прочностные расчеты всех конструктивных элементов специализированной организацией и установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания. При наличии таковой необходимо разработать проект по усилению несущих конструкций, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого дома по адресу: <адрес>, потребуют несоразмерных затрат, а определить в рамках данного исследования фактические виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) без проектной документации по усилению не представляется возможным. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах имеются следующие значительные дефекты и недостатки: трещины в монолитных перекрытиях с шириной раскрытия больше предельно-допустимых величин; отклонение от прямолинейности (прогибы) монолитных железобетонных конструкций перекрытий; использование бетона не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требованиям ГОСТ.

Следует отметить, что в конструктивных элементах исследуемой квартиры возможны и другие дефекты, характерные для всего жилого дома, однако, они скрыты под внутренней отделкой.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире № жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 «Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вероятными причинами образования выявленных повреждений (возникновения дефектов) в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах являются: нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование бетона, не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требованиям ГОСТ; ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Определить, имеется ли техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее отдельных помещений, конструктивных элементов в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести прочностные расчеты всех конструктивных элементов специализированной организацией и установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания. При наличии таковой, необходимо разработать проект по усилению несущих конструкций, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, потребует несоразмерных затрат, а определить в рамках данного исследования фактические виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) без проектной документации по усилению не представляется возможным. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства л допуске к таким видам работ.

Установленные несоответствия (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в квартире №, требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-101-2003»Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 52-103-2007 «Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», свидетельствуют о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а, следовательно, создают препятствия в пользовании помещениями в данном доме, в том числе квартирой №.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, техническое состояние межэтажного перекрытия квартиры № дома № по ул.<адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует требованиям СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 20.13330.2011 «нагрузки воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с классификацией дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях, описанных в приложении Е ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия в исследуемой квартире № классифицируется как - «аварийное состояние».

Провести экспертное исследование по установлению фактического состояния иных конструктивных элементов исследуемой квартиры таких как: колонны, наружные стены и нижележащее межэтажное перекрытие - экспертным путем не представляется возможным, по причине невозможности их натурного обследования в полном объеме, поскольку на момент проведения экспертного осмотра данные конструкции скрыты отделочными покрытиями, а в удовлетворении ходатайства о разрешении на проведение дополнительного экспертного осмотра квартиры с частичным разрушением конструктивных элементов, в том числе отделочных покрытий отказано.

В квартире № дома № по ул.<адрес> на момент проведения экспертного осмотра, имеются следующие дефекты: многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия от 0,1 до 0,43 мм; прогиб (выгиб) межэтажной плиты перекрытия до 70 мм - для потолка квартиры.

Строительно-монтажные работы, выполненные по отделке внутренних помещений квартиры № дома № по ул.<адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

К причинам образования выявленных дефектов в квартире № дома№ по ул.<адрес> относятся: ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома; нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям.

При этом, вышеуказанные причины могли привести к образованию дефектов как каждая в отдельности, так и их различные сочетания.

Дефекты, установленные в квартире № дома № по ул.<адрес>, на момент проведения экспертного осмотра а именно: многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия от0,1 до 0,43 мм и прогиб (выгиб) межэтажной плиты перекрытия до 70 мм - с технической точки зрения, препятствуют использованию данной квартиры по ее целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы жалобы АО «Желдорипотека» о том, что при производстве экспертизы были взяты за основу отмененные или не обязательные нормы ГОСТ судебная коллегия считает необоснованными.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении, имеют эстетико-психологический характер и устраняются путем монтирования отделочного покрытия, которое скроет их с целью формирования благоприятного внешнего вида конструкций, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются как заключением экспертов, так и материалами дела.

Ссылку стороны ответчика на то, что эксперты исследовали часть потолка ниже расположенной квартиры, где обнаружили многочисленные волосяные трещины, суд отклоняет, поскольку, как следует из заключения экспертов данная часть потолка по существу является и полом обследуемой квартиры.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Доводы АО «Желдорипотека» относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно квалификации технического состояния несущих конструкций как ограниченно работоспособного.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, судебной коллегии не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами АО «Желдорипотека» о том, что в заключении не дана оценка категории технического состояния несущим конструкциям и квартиры в целом, так как из выводов эксперта следует, что установленные дефекты в квартире истца снижают несущую способность конструкций, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно-работоспособное техническое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния(при необходимости)(п.3.12). Экспертами выявлены сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины которые снижают их несущую способность и их эксплуатация возможна либо при мониторинге технического состояния либо при их усилении и последующем мониторинге. Такое техническое состояние в полной мере соответствует критериям, определяющим его в соответствии с требованиями ГОСТ как ограниченно работоспособное. Согласно вышеназванному ГОСТу мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии- система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.

Совокупность доказательств, подтверждает факт возникновения выявленных недостатков до передачи истцу товара.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия, давая оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленному стороной ответчика обследованию технического состояния жилого дома ООО «СервисСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному исследованию ООО «Независимая служба судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве доказательства по делу, так как специалисты, проводившие данные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а выводы исследований противоречат заключению судебной экспертизы и другим доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, учитывая, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительные временные затраты и дополнительные расходы, связанные с разработкой технического проекта по усилению конструкций и выполнением работ в соответствии с ним, для мониторинга состояния конструкций также необходимо длительное время, учитывая тот факт, что жилое помещение предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, а в данном же случае имеющиеся в квартире недостатки будут исключать возможность проживания в квартире на период выполнения работ, связанных с усилением конструкций, то есть лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных Смирновой Л.В. требований о взыскании с АО «Желдорипотека» в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 345 050 рублей в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Довод апелляционной жалобы о наличии в квартире перепланировки, выполненной истцом самовольно без получения на то разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, так как доказательств того, что выполненная перепланировка явилась причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.

Необоснованными являются и доводы жалобы АО «Желдорипотека» о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТСТРОЙ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая в счет возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных в квартире № по ул.<адрес> дома № г.<адрес> определена равной 1 623 590 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и строительно-монтажные работы, выполненные по отделке внутренних помещений данной квартиры, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем, стоимость приведения в соответствии с требованиями СНиП не рассчитывалась.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» об отсутствии вины продавца спорной квартиры в причинении убытков Смирновой Л.В. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и отказ истца от исполнения договора купли-продажи принят судом удовлетворением его требования о взыскании с АО «Желдорипотека» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере оплаченной стоимости квартиры.

Результаты экспертизы в части стоимости произведенного истцом ремонта стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, в пользу истца обоснованно взыскана указанная выше сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления данного требования со ссылкой на ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 24.03.2015 № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева А.Н. и Фасгиевой З.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.2 ст.477 ГК РФ и абзацем 2 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование, содержащееся в т.ч. в п.2 ст.477 ГК РФ обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Смирновой Л.В., не обладающей специальными познаниями в области строительства, о наличии недостатков в доме, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением установленного законом срока. О том, что недостатки возникли до передачи квартиры, Смирновой Л.В., представила достаточно доказательств, которые приняты судебной коллегией.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ разница между ценой квартиры № в доме № по ул.<адрес>, установленной договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной ценой соответствующей квартиры без учета стоимости выполненных в квартире ремонтно-строительных работ, определенной на момент исследования, составляет 1 141 950 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Смирновой Л.В. в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 141 950 руб.

С учетом удовлетворения требований Смирновой Л.В. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за 369 дней: 4 345 050 (цена квартиры) х 1%х369 = 16 033 234 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Размер штрафа составит 11 586 912 рублей 25 коп. из расчета: (4 345 050 + 1 141 950 + 1 623 590 + 30 000 + 16 033 234,50)/2.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 700 000 рублей и штрафа до 700 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон согласиться с применением положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о необходимости дополнительного снижения, подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принимая

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями пп.1 п. 1 ст. 333.19 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции, принимая дополнительно решение, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу истца составят: ((13 200 + ((4 345 050 (денежные средства, взысканные в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры) + 1 141 950 (разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара) + 1 623 590 (возмещение убытков, вызванных произведением отделки квартиры) + 700 000 (неустойка)) - 1 000 000) х 0,5%) - 13 200 (государственная пошлина для исковых требований, равных 1 млн. руб.) = 34 052 руб. 95 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Л.В. на дополнительное решение являются неубедительными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, так как

Заявитель жалобы полагает, что государственная пошлина 46 800 рублей, оплаченная при подаче искового заявления, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от результата рассмотрения дела, без учета конкретных обстоятельств дела.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 8 590 590 рублей, а в соответствии с требованиями законодательства, подлежащая взысканию денежная сумма по оплате государственной пошлины, должна исчисляться исходя из размера удовлетворенных требований.

Уменьшение размера исковых требований, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для снижения размера государственной пошлины, так как в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения ( законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года, а также дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Желдорипотека», Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи