Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2013 года по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Статус-К», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Статус-К», ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- задолженность по оплате лизингового платежа за август 2010г., доначисленный в связи с расторжением договора лизинга, по оплате платежей за фактическое пользование имуществом за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д.2-4, 148-149, 230-231, 304-308).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в качестве лизингодателя и ООО «Статус-К» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общую сумму данного договора в размере <данные изъяты> и ООО «Статус-К» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах, установленных в договоре лизинга.

В соответствии п.7.2. договора в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Статус- К» по уплате предусмотренных договором лизинга платежей ФИО1 предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ООО «Статус-К» возложена обязанность возвратить предмет лизинга. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Статус-К» ФИО3 исковые требования не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-К», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Статус-К», ФИО1 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Статус-К» в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2013г.

На апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» принесены возражения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО4.(копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. – на л.д.384) просит решение суда изменить, принять новое решение и

- взыскать солидарно с ООО«Статус-К» и ФИО1 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» с ООО «Статус-К», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по <данные изъяты> с каждого,

- в остальной части требований отказать,

- взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО«Статус-К» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Указывает, что суд, ошибочно посчитав, что неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежит начислению на лизинговые платежи за вычетом выкупной стоимости, самостоятельно произвел перерасчет пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и взыскал <данные изъяты> вместо заявленных истцом <данные изъяты>

Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга в случае расторжения договора и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей. Данное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей неразрывно включает в себя, в том числе, уплату в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.

Начисление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения договора лизинга) за нарушение ООО «Статус-К» сроков выплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 ГК РФ, статье 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиям договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Статус-К» и ФИО1 не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.03.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 28.02.2014г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Статус-К» и ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда изменить и принять по делу новое решение, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в качестве лизингодателя и ООО «Статус-К» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки (л.д.6-14).

Согласно п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны определили общую сумму данного договора в размере <данные изъяты> и ООО «Статус-К» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах установленных в договоре лизинга (л.д.19-21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Статус- К» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей ФИО1 предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от <данные изъяты>.(л.д.62-64).

Из материалов дела также видно, что ООО «Статус- К» обязательства по договору в части оплаты лизинговых платежей были исполнены не в полном объеме.(л.д.105-110, 124-147).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ООО «Статус-К» возложена обязанность возвратить предмет лизинга истцу (л.д.23-27).

Суд установил, что передача ООО «Статус-К» предмета лизинга ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Суд правомерно посчитал, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного при взыскании с лизингополучателя заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» необоснованно начисляет пени на задолженность, включающую выкупную стоимость предмета лизинга и определил размер пени по договору за спорный период в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы в апелляционной жалобе ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» относительно незаконного определения судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» не подлежит удовлетворению, то его расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований также для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 31.10.2013г. по телефону был лично извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2013г.(л.д.314). Содержание данной телефонограммы в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств того, что указанный в телефонограмме номер не принадлежит ФИО1 или что он судом посредством передачи телефонограммы на 18.11.2013г. не извещался, не предоставлено и на такие доказательства ответчик не ссылается.

В ст. 169 ч.1, ст. 167 ч.2 ГПК РФ указаны основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А. Овчаренко

В.В. Казачков