Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишаковой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишакова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указав, что 03.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта Т01Ф №120267032 по рискам КАСКО (ущерб и хищение), объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Mersedes-Bens Е-200», государственный регистрационный знак <...>

17.12.2013 произошло событие, имеющее признаки страхового случая в результате, которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, автомобиль не восстановлен, ущерб не возмещен.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, она обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно отчетам № 141/13.4 от 10.04.2014 и № 142/13.4 от 10.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила <...>, с (учетом износа) составила <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>. Затраты на проведение независимой оценки составили <...> рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей,

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тишакова Н.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тишаковой Н.Б. по доверенности Шишкин В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить, взыскав, в том числе штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 г. истица заключила с филиалом ОАО СК «Альянс» договор страхования транспортного средства—автомобиля Mersedes-Bens E-200 <...> Срок действия договора страхования с 14.50 час. 03.04.2013 г. по 23.59 02.04.2014 г. Застрахованные риски - угон, ущерб, страховая сумма по каждому риску <...> руб.

17 декабря 2013 г., то есть в период действия договора транспортному средству был причинен ущерб, о чем Тишакова Н.Б. в установленном порядке уведомила страховую компанию. Данный довод подтвержден представленными в суд заявлениями о наступлении страхового случая №289859-01АД/13, №291924-АД/13 и №94486-01 АД/13, от 19 декабря 2013 г.

Страховая компания признала факты причинения ущерба застрахованному автомобилю страховым случаем, не оспаривала объем и перечень повреждений, не возражала против возмещения ущерба, предложив, как способ исполнения своих обязательств ремонт застрахованного автомобиля на СТОА за счет страховой компании. Истица не возражала против такого способа исполнения обязательств в связи с чем страховщик выдал ей направление на ремонт в СТОА.

Однако СТОА, куда истица обратилась с направлением на ремонт автомобиля в разумные сроки к ремонту автомобиля не приступила. Принимая во внимание то обстоятельство, что ремонт автомобиля в разумные сроки не произведен, испытывая неудобства от того, что истица была лишена возможности нормально использовать автомобиль в связи его повреждениями 10 апреля 2014 г. уведомив страховую компанию, истица произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, и потребовала выплатить ей денежные средства для оплаты ремонта автомобиля.

Страховая компания в выплате страховой суммы отказала, заявив, что считает свои обязательства полностью исполненными в связи с тем, что истице выдано направление на ремонт в СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, при этом доводы истца о том, что фактически ремонт автомобиля по направлению его на СТОА не проводился, судом во внимание приняты не были.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства страховщик—ОАО СК «Альянс» принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному автомобилю. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС, по соглашению сторон, ущерб мог возмещаться различными способами, как путем выплаты страховщиком страхователю денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и путем направления автомобиля на ремонт в СТОА для производства работ за счет страховой компании. При этом, если в случае уплаты страховщиком денежных средств страхователю его обязательства должны быть признаны исполненными с момента передачи денежных средств выгодоприобретателю, то в случае направления транспортного средства на ремонт на СТОА за счет страхователя его обязательства признаются исполненными только после завершения ремонта застрахованного автомобиля и его передаче страхователю.

Поскольку СТОА на которые может быть отправлен автомобиль для производства ремонта автомобиля за счет страховщика не являются стороной договора страхования транспортного средства, а действуют на основании договоров, заключаемых со страховыми компаниями, страхователь получивший от страховой компании направление на ремонт транспортного средства не приобретает, в силу наличия самого только такого направления на ремонт, права самостоятельного требования к СТОА и не может самостоятельно требовать исполнения такого обязательства, в том числе и путем обращения в суд в качестве истца, в случае уклонения СТОА от ремонта застрахованного автомобиля, изменений условий производства работ, их объема, стоимости и т д.

Ошибочно признав обязательства страховой компании исполненными, суд не принял во внимание то, что страхователь, который длительное время (на протяжении нескольких месяцев) был вынужден самостоятельно предпринимать меры по ремонту автомобиля, часть работ произвел за свой счет, необходимости в производстве работ в объеме, отраженном в направлении на ремонт автомобиля нет. Требование об изменении способа возмещение ущерба связано с тем, что страхования компания в разумные сроки не исполняла своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19 декабря 2013 г. В разумный срок, который по мнению истца может быть определен в 30 дней, ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства в счет оплаты работ по восстановлению застрахованного автомобиля выгодоприобретателю не уплатил.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <...> рублей, поскольку указанная сумма подтверждается ответами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 10.04.2014 года.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по уплате денежных средств, их неправомерного удержания истец вправе потребовать уплаты процентов за удержание денежных средств. В связи с чем требование уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и составляет <...> рубля.

Кроме того, ответчиком в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке нарушен закон «О защите прав потребителей», в связи с чем с ОАО СК «Альянс» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <...> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – расходы по проведению оценки ущерба ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 11000 рублей, которая принята судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы, процентов за удержание денежных средств, штрафа, и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта застрахованного автомобиля в сумме <...>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> и расходы на проведение независимой оценки ущерба <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: