Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование сослался, что к участию в деле привлечен не был, однако обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор о совместном строительстве. О принятых в 2018 году судебных актах ему стало известно только в 2019 году, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Объект капитального строительства площадью застройки 977,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, признан самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 977,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...>.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года.

Определением от 18 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю ФИО1 отказано.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что о решении Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года ему стало известно из официально опубликованных сведений УФССП России по Краснодарскому краю только 17 апреля 2019 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.

Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод суда, поскольку, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать жалобу в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель длительный период времени (более двух лет) не интересовался судьбой переданных по договору о совместном строительстве от 20 декабря 2016 года денежных средств и объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: