Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу

по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к Пирожкову А. С. о взыскании суммы ущерба, причинённого работником,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в суд с иском к Пирожкову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в размере 2 943 985,07 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 22 920 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик работал в ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в должности генерального директора с 11.09.2013г., приказом от 15.01.2019г. ответчик уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ с 15.01.2019 г. За время работы ответчиком истцу причинен ущерб, который возник в связи с несвоевременно возвращенными авансами, полученными ответчиком на служебные командировки, а также непредставлении отчетов об использовании полученных денежных средств. В период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. ответчику было перечислено на бизнес-карту денежные средства в размере 3820452,07 руб. и 750000 руб. подотчетных средств. Истец выдал ответчику проездные документы на сумму 7045733,15 руб. Ответчик представил авансовые отчеты за период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. на сумму 8651467,34 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 2943985,07 руб. 08.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая им получена, однако ущерб не возмещен.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 139).

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к Пирожкову А. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, данным решением суда с Пирожкова А. С. в пользу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» взыскана сумму ущерба 2948985,07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Миасский завод медицинского оборудования» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Пирожкова А.С.; причинная связь между поведением работника Пирожкова А.С. и наступившим у работодателя - ООО «Миасский завод медицинского оборудования» - ущербом; вина работника Пирожкова А.С. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Миасский завод медицинского оборудования» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Пирожкова А.С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Пирожкова А.С. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Пирожкова А.С. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Миасский завод медицинского оборудования» исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что ответчик не был извещен о датах проведения инвентаризации 15.01.2019г. и 31.12.2019г., поскольку отсутствовал по своему месту жительства, и его место нахождения ООО «Миасский завод медицинского оборудования» известно не было.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д.148-154), который поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности, указал, что ответчик не был извещен о проведении инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации также ознакомлен не был, в момент проведения инвентаризации ответчик не присутствовал, не имел возможности проверить правомерность, полноту и правильность проверки бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002г. между ЗАО «Миасский завод медицинского оборудования» и Пирожковым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пирожков А.С. принят на должность регионального менеджера.

В соответствии с приказом от 11.09.2013г. №243 Пирожков А.С. вступил в должность генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» с 11.09.2013г.

11.09.2013г., 11.09.2016г., с Пирожковым А.С. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

11.09.2013г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

12.10.2015г. ответчику выдана корпоративная банковская карта.

Решением общего собрания участников ООО «Миасский завод медицинского оборудования» от 27.12.2018г. трудовой договор с Пирожковым А.С. расторгнут с 15.01.2019г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

11.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2943985,07 руб.

В ответе от 19.02.2019г. на претензию истца ответчик просил предоставить документы, подтверждающие, что он брал денежные средства под отчет.

Приказом от 23.12.2019г. назначено проведение инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, дата начала инвентаризации – 31.12.2019г., дата окончания – 31.12.2019г.

Согласно акту инвентаризации от 31.12.2019г. и приложению к нему - оборотно-сальдовой ведомости, при инвентаризации установлено, что за Пирожковым А.С. числится сумма 2948985,07 руб., о расходовании которой он не отчитался. Аналогичные сведения содержатся в анализе счета за 01.01.2016 – 15.01.2018 г.

Указанная задолженность, согласно представленному истцом расчету образовалась исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. ответчиком получено: по счету 50 (касса)7 045 733 руб. 13 коп., в том числе: по счету 50.01 (денежные средства в руб.) получено 10 700 руб. из кассы предприятия расходным ордером М288 от 09.03.2016г.; по счету 50.03 (билеты) получено 7 035 033 рублей 00 копеек, выдано денежными документами (авиа и ж/д билетами); по счету 51 истец платежными поручениями: № 4742 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб., №2551 от 26.07.2016 на сумму 50 000 руб., №277 от 23.01.2017 на сумму 50000 руб., №1601, от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., №3355, от 31.08.2017 на сумму 50 000 руб., №4216, от 20.10.2017 на сумму 50 000 руб., №241, от 25.01.2018 на сумму 50 000 руб., №889, от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб., №1030, от 16.03.2018 на сумму 50 000 руб., №1256 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб., «1546, от 17.04.2018 на сумму 50 000 руб., №3063 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб., перечислил ответчику 750 000 руб. подотчетных средств на расчетный счет №40817810272000314231, принадлежащий ответчику; по счету 55 (специальный лицевой счету №40702810572090402722 на бизнес-карту держателя Пирожкова АС. № 4274 7200 1001 6586) истцом было перечислено и снято ответчиком в период с 01.01.2016 года по 15.01.2019 денежных средств в размере 3 820 452 руб. 07 коп.

Итого ответчиком за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 года получено денежных средств и денежных документов под отчет на общую сумму 11 616 185,22 руб. (7 045 733 руб. 13 коп. +750000,00 +3 820 452 руб. 07 коп. =11 616 185 руб. 22 коп.).

В период с 01.01.2016 года по 15.01.2019 года ответчик представил авансовых отчетов: по счету 10 (материалы, ГСМ) принято на сумму 341 283 руб. 94 коп., по счету 19 (НДС) принято 174 074 руб. 92 коп., по счету 20 (командировочные расходы, связанные с заказом основного производства) на сумму 410 222 руб., по счету 26 (командировочные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия) на сумму 3 274 317 руб. 94 коп., по счету 44 (командировочные расходы, связанные с коммерческой деятельностью предприятия) на сумму 3 422 231 руб. 33 коп., по счету 60 (расходы, связанные с оплатой поставщикам) на сумму 157 829 руб., по счету 73 (возмещение расходов при превышении лимитов нормы суточных) на сумму 63 526 руб. 84 коп., по счету 91 (прочие расходы предприятия, не связанные с основным видом деятельности, в том числе за счет прибыли организации, а так же расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году) на сумму 796 398 руб. 07 коп. Всего ответчиком представлено авансовых отчетов на сумму 8678783 рубля 15 копеек (341 283 руб. 94 коп. + 174 074 руб. 92 коп. + 410 222 руб. + 3 274 317 руб. 94 коп. + 3 422 231 руб. 33 коп. + 157 829 руб. + 63 526 руб. 84 коп. + 796 398 руб. 07 коп. = 8 678 783 руб. 15 коп.).

По счету 70 (расходы, связанные с оплатой труда) истцом с ответчика удержано из заработной платы сумма в размере 11 583 руб.

Общая сумма представленных авансовых отчетов с учетом удержанной истцом суммы составляет 8667200 руб. 15 коп.

Разница между полученной суммой и суммой, за которую ответчик отчитался, составляет: 2 948 985,07 руб. (11 616 185 руб. 22 коп. -8 667 200 руб. 15 коп. = 2 948 985 руб. 07 коп.)

В материалы дела представлены отчеты по проводкам, подтверждающие, за какие суммы, полученные в период с 01.01.2016 по 15.01.2019г., отчитался ответчик.

Таким образом, как следует из акта инвентаризации от 31.12.2019г. (том 3 л.д.23-26) она проведена в отсутствие материально ответственного лица - ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пирожков А.С. извещался о проведении инвентаризации, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии материального ущерба, поскольку 11.02.2019г. ответчику была направлена претензия о наличии задолженности в размере 2 943 985 руб. 07 коп., суд обосновано признал необоснованными, поскольку истец обязан был заблаговременно уведомить ответчика надлежащим образом о проведении инвентаризации 31.12.2019г., в то время как претензия о наличии задолженности отправлена ответчику 11.02.2019г., то есть за 10 месяцев до начала проведения инвентаризации.

Направление ответчику претензии о наличии материального ущерба является добровольным предложением выплатить истцу ущерб, а не предложением принять участие в проведении инвентаризации. Сведений о даче письменных объяснений по выявленной недостаче данная претензия также не содержит.

Также в нарушение ст.247 ТК РФ истцом не было истребовано от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу закона, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В случае если ответчик отказался, либо уклонился от предоставления указанного объяснения, то в таком случае должен быть составлен соответствующий акт, который в материалах настоящего дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ООО «Миасский завод медицинского оборудования» 31.12.2019г. ответчик извещен не был в нарушение пункта 2.8 Методических указаний, поскольку указанная инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от 31.12.2019г. (приложение №1 «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 31.12.2019г.) отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемого материально ответственного лица, и объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Также суд обращает внимание на то, что приказ о проведении инвентаризации издан ООО «Миасский завод медицинского оборудования» 23.12.2019г., инвентаризация проведена 31.12.2019г., то есть спустя 11 месяцев с момента увольнения Пирожкова А.С. с должности генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (день увольнения 15.01.2019г.).

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 2 943 985 руб. 07 коп., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Кроме того, истцом в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи