Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АФ БЗОГА» по доверенности Тулуповой Л.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФ БЗОГА» обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица - МКК ПЛАЗМАРКЕТ ИНК, ОТОР ГИБДД УВД по г. Сочи, администрация г. Сочи, ООО ДП АЭРО-КАМОВ ОП, о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок с кадастровым <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>-<...> предоставлен ООО «АФ БЗОГА» в соответствии с постановлением главы <...><...> от <...>. На этом земельном участке, принадлежащем обществу на праве бессрочного пользования, остались движимые вещи, которые были брошены арендатором после прекращения договорных отношений с ним в <...> по договору аренды от <...>. С тех пор это имущество используется обществом в своей хозяйственной деятельности как свое собственное, т.к. собственник фактически отказался от своего имущества. За получением этого имущества в течение 3 лет никто не обращался, а расходы на оплату хранения этого имущества фактически превысили его рыночную стоимость. Просило суд признать бесхозяйными вещи: грузовой автомобиль <...> автозаправщик, шасси <...>, год выпуска <...>, двигатель <...>, цвет кабины зеленый, государственный регистрационный знак отсутствует; полуприцеп топливная бочка, марка, модель: <...>, цвет желтый, государственный регистрационный знак отсутствует; полуприцеп бытовка, <...><...>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак отсутствует; мотоцикл марка <...> модель номер двигателя <...> шасси отсутствуют, государственный регистрационный знак отсутствует и признать на указанные вещи право собственности за ООО «АФ БЗОГА».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «АФ БЗОГА», заинтересованные лица - МКК ПЛАЗМАРКЕТ ИНК, ОТОР ГИБДД УВД по г. Сочи, администрация г. Сочи, ООО ДП АЭРО-КАМОВ ОП о признании движимых вещей бесхозяйными и признании за ООО «АФ БЗОГА» права собственности на движимые вещи отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АФ БЗОГА» по доверенности Тулупова Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

На основании ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд правомерно указал, что согласно вышеуказанных правовых норм решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ, неприменим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Сочи <...> от <...> агропромышленной фирме «Бзога» предоставлены изъятые из земель АО «Солохаульский чай» <...> и из земель населенных пунктов, находящихся в ведении Солохаульской сельской администрации <...> земельные участки общей площадью <...> в бессрочное (постоянное) пользование для ведения сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «АФ БЗОГА» (арендодатель) и МКК ПЛАЗМАРКЕТ ИНК (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование постройки (сооружения) по адресу: <...>-<...>, расположенные на правомерном земельном участке со шлагбаумом и оградой площадью <...> га из земель населенных пунктов предоставленном постановлением администрации <...><...> от <...> в производственных целях.

Из заявления следует, что движимые вещи: грузовой автомобиль <...> автозаправщик, шасси <...>, год выпуска <...>, двигатель <...>, цвет кабины зеленый, государственный регистрационный знак отсутствует; полуприцеп топливная бочка, марка, модель: <...><...>, цвет желтый, государственный регистрационный знак отсутствует; полуприцеп бытовка, VIN X<...>, кузов <...>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак отсутствует; мотоцикл марка <...>, модель номер двигателя <...> шасси отсутствуют, государственный регистрационный знак отсутствует, были брошены арендатором МКК ПЛАЗМАРКЕТ ИНК, после прекращения договорных отношений с ним в <...> по договору аренды от <...>.

Как следует из сообщения БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>-<...> от <...>, согласно данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М имеются сведения о следующих автотранспортных средствах:

- марки <...>, снято с учета <...>;

- марки <...>, снято с учета <...>.

Указанные автотранспортные средства зарегистрированы ранее за собственником <...> по адресу: <...>, <...>

Установить автотранспортные средства с данными: полуприцеп быговка, <...>, кузов <...>, цвет зеленый и мотоцикл марка <...><...>, двигатель <...> невозможно.

Таким образом, собственник движимых вещей, в отношении которых заявлены требования, заявителю и суду неизвестен, также заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанные вещи.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «АФ БЗОГА» вещи не могут быть отнесены к категории брошенных вещей, и возможность признания их бесхозяйными с передачей в собственность ООО «АФ БЗОГА» в порядке абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «АФ БЗОГА» о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-27624/16