Апелляционное определение № 33-27626/14 от 18.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Буренко С.В. Дело № 33-27626/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 декабря 2014 года город Краснодар    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Назарова В.В.,

 судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

 при секретаре Костановой В.В.,

 по докладу судьи Першиной Н.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шехель А.К. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 11 августа 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Климович О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», Шехель А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

 Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 11 августа 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Климович О.Н.. Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Климович О.Н. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего в сумме <...>. Суд взыскал с Шехель А.К. в пользу Климович О.Н. сумму материального ущерба в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего в сумме <...>. Взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения судом не оглашалась и была выдана с нарушением процессуальных сроков. Судебная автотехническая экспертиза не проводилась в виду неявки на нее истца и не представления на исследование автомобиля. Заключение эксперта судом не оглашалось, возможность ознакомиться с заключением эксперта ему не предоставлялась. Судом неверно посчитана сумма ущерба.

 Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Как следует из материалов настоящего дела, 19.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Гражданская ответственность истица застрахована в ОАО «СК «Альянс».

 Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

 Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

 Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

 Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

 Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

 Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 Таким образом, в связи с оспариваем ответчиком суммы необходимой для восстановления автомобиля истца, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающие на основе экспертного заключения определенную сумму, которая не должна приводить к неосновательному обогащению истца.

 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...>.

 Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 В связи с чем, судом первой инстанции правомерно данное заключение экспертов положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

 Доводы ответчика ФИО1 в той части, что судебная автотехническая экспертиза не проводилась в виду неявки на нее истца и не представления на исследование автомобиля, являются несостоятельными, так как экспертами проведено исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленных материалов дела, в том числе акта осмотра, согласно которому зафиксированы повреждения транспортного средства истца.

 Неявка на экспертизу истца и не представление на осмотр экспертов автомобиля, не повлияли на выводы экспертизы, поскольку эксперты посчитали возможным дать заключение в соответствии с материалами дела.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ФИО1 сумма материального ущерба в размере <...>, то есть сумма, которая превышает лимит гражданской ответственности, выплаченной страховой компанией истцу.

 Ссылка апеллянта на указание в решении суда суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, не может быть принята во внимание, так как является опиской суда. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в соответствии с заключением эксперта и составляет <...>.

 Утверждения апеллянта, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертов, являются необоснованными, так как после экспертизы производство по делу было возобновлено 06.08.2014 года, в этот же день ФИО1 была направлена телеграмма и телефонограмма о назначении даты судебного заседания на 11.08.2014 года.

 Апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, так как заблаговременно был извещен о возобновлении производства по делу, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не заявлял.

 Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2014 года судом исследовалось заключение экспертов.

 Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, что не оглашалась резолютивная часть, так как согласно протоколу было оглашено решение в окончательной форме. Замечаний на протокол ответчиком не подавалось.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: