Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 ича, ФИО2 на решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 ича, ФИО2 к Рузскому производственному управлению ГБУ «Озеленение», Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Озеленение» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истцы, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, как работнику Рузского производственного управления ГБУ «Озеленение» <данные изъяты> на различных должностях, в 2003 году было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В служебную квартиру истица ФИО1 вселилась с мужем и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2

Истцы в спорном жилом помещении проживают постоянно с 2003 года, оплачивают коммунальные платежи и несут бремя содержания указанной квартиры, однако до настоящего времени не имеют регистрации по месту жительства.

В данном жилом помещении истцы не зарегистрированы по месту жительства по причине отказа в регистрации собственником жилого помещения - Рузского производственного управления ГБУ «Озеленение» <данные изъяты>.

Таким образом, истица и ее дети, в настоящее время уже совершеннолетние, лишены возможности трудоустройства.

ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования подержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с <данные изъяты> и по настоящее время работает в Рузском производственном управлении ГБУ «Озеленение» <данные изъяты> на различных должностях: рабочей основного производства, рабочей зеленого хозяйства, рабочей животноводства, рабочей зеленого хозяйства 5 разряда.

<данные изъяты> между ДГУП Рузский совхоз Декоративного садоводства и ФИО3, ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (2-х комнатной квартиры)

Согласно п.1 договора ДГУП Рузский совхоз Декоративного садоводства обязался предоставить ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетним детям ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) во временное владение и пользование на время выполнения обязанностей, установленных трудовым контрактом спорное жилое помещение для временного проживания.

Из п.11 следует, что по истечении срока действия договора, продолжения выполнения трудовых обязанностей нанимателем, при отсутствии письменного уведомления любой из сторон другой стороны о расторжении договора, договор считается заключенным на тот же срок на прежних условиях.

В спорной квартире ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на срок до <данные изъяты>, ФИО2 - до <данные изъяты>, ФИО3 - до <данные изъяты>.

Истцы не имеют постоянной регистрации на территории Российской Федерации, по пояснениям истцов, они всей семьей в 2003 году добровольно снялись с регистрационного учета в <данные изъяты>, где были зарегистрированы и проживали) и приехали для осуществления трудовой деятельности в указанное учреждение.

ФИО3 (супруг истца), ФИО5, ФИО3 в Рузском производственном управлении ГБУ «Озеленение» <данные изъяты> не работают. Данный факт сторонами не оспаривался.

Между ФИО1 и Рузским совхозом декоративного садоводства филиалом ГУП Мосзеленхоз заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок.

<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты> числился на балансе ГУП «Мосзеленхоз».

<данные изъяты> ГУП «Мосзеленхоз» реорганизовано в форме предобразования в ГБУ «Озеленение». В настоящее время недвижимое имущество, числящееся на балансе ГБУ «Озеленение» находится в стадии переоформления.

Рузское производственное управление ГБУ «Озеленение» не является юридическим лицом, является структурным подразделением ГБУ <данные изъяты> «Озеленение».

Истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признаны.

Установив, что спорная квартира предоставлена ФИО1 и ее семье во временное пользование, на время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, и без учета порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также принимая во внимание, что доказательств перевода спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность, в по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 ЖК РСФСР, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проживание истцов в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 ича, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи