Гражданский кодекс часть 1

СосковМ.В. обратился в суд с иском к Гора С.М. о признании договора заключенным, переводе прав и обязанностей, прекращении и признании права собственности, взыскании долга, государственной регистрации и перехода права собственности на земельный участок.

Определением судьи от исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющих полномочий на их подписание и предъявления в суд.

В частной жалобе Сосков М.В.просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что он выступает в своих интересах, а не как указывает суд в интересах своей супруги. Считает, что поданное им исковое заявление воспринято как исковое заявление поданное представителем, но указывает на то, что именно он является истцом по данному делу, и не выступает в интересах своей супруги.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Возвращая исковое заявление Соскову М.В. судья первой инстанции, руководствовался статьями 54, 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем Сосковой Ю.И., однако полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано только Сосковым М.В. и не подписано Сосковой Ю.И. в интересах, в том числе которого, предъявлено исковое заявление.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из поданного искового заявления следует, что оно подано истцом Сосковым М.В., им же и подписано. По тексту искового заявления также не следует, что Сосков М.В. представляет интересы Сосковой Ю.И., в связи с чем судья пришел к ошибочному выводу о подписании иска неуполномоченным лицом. Само по себе указание в тексте искового заявления в качестве оснований заявленных требований о заключении предварительного договора с супругой истца не может быть предметом исследования на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением нарушены права Соскова М.В. на судебную защиту, и при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда указанные выше требования норм процессуального судом нарушены, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Истринского городского суда от отменить, материал по иску Соскова М. В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Московского

областного суда И.П. Кирщина