Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, которым первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к индивидуальному предпринимателю ФИО2 вышеназванный иск, указывая, что они заключили договоры №721 и №783 на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования, цена первого договора 576.000 рублей, второго – 13.800 рублей, и в соответствии с ними она внесла предоплату 400.000 рублей и 9.660 рублей, соответственно. Этими договорами срок выполнения работ определён до 27.03.2018 г., но они были выполнены 25.04.2018 г. Просила взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по изготовлению мебели по договору №721 в размере 483.840 рублей, по договору №783 в размере 11.592 рубля, компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-3 т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила к заказчику ФИО1 встречный иск и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по оплате товара и оказанных услуг и пеню по договору №721 в размере 176.000 рублей и 1.232 рублей, соответственно, по договору №783 в размере 4.140 рублей и 29 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование требований указала, что заказчик не оплатила по указанным договорам остатки стоимости работ и изделия после их выполнения (л.д.134-136 т.1 и 2-3 т.2).

При разбирательстве дела представитель ФИО1 поддержал её исковые требования, возразив на встречные требования. Встречный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на предъявленные к ней требования.

Решением суда первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворён частично (л.д.37-46 т.2).

Встречный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Выражая несогласие с решением суда относительно удовлетворения первоначального иска, указала, что она ведёт деятельность по перепродаже поставляемой поставщиками мебели согласно имеющихся в магазине образцов. Стороны, описывая размеры кухонной мебели, лишь согласовывали ассортимент поставки, что является нормальной практикой, учитывая большой выбор расцветок, размеров и форм различных изделий, и ни в коем случае это не свидетельствует об эксклюзивности предоставленной покупателю мебели и невозможности её приобретения у поставщиков. Их договор по своему содержанию является смешанным и имеет признаки договора купли-продажи и бытового подряда, из которого следует, что продавец обязуется продать покупателю товар и произвести его установку согласно условиям договора. Предметом договора являются как услуги в части изготовление мебели, так и купля-продажа с предварительной оплатой товара и обязанностью продавца передать покупателю мебель как конечный результат договора. В приложении к договору стороны согласовали перечень имущества, его форму и вид, разделили стоимость выполняемых исполнителем работ (изготовление, перевозка, монтаж), так и стоимость непосредственно самого изделия. Неправильная квалификация судом договора повлекла необоснованное взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в шесть раз более, чем по условиям договора, раскрывающего стоимость и объём поставляемого товара, объём и стоимость производимых работ, в соответствии с приложениями к которому стороны определили перечень подлежащей передаче заказчику мебели и перечень оказываемых услуг, их стоимость. По договору №721 заказчик заказала и предварительно частично оплатила за мебель 513.000 рублей, за услуги по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам и установке мебели 63.000 рублей, а по договору №783 оплатила за мебель 10.302 рубля, за услуги по установке 3.498 рублей. Таким образом, правильным способом применения ответственности будет применение неустойки в размере 0,5% к несвоевременно переданному товару, т.е. к его стоимости, и применение неустойки в размере 3% к стоимости оказанных услуг. Также суд не дал должной оценки встречным действиям ФИО1 как потребителя, которая до настоящего времени не оплатила в полном объёме переданный товар и оказанные услуги, что свидетельствует о недобросовестном поведении, извлекающим выгоду из своего противозаконного поведения, а при таких обстоятельствах удовлетворять в полном объеме её требование о взыскании штрафа является необъективной и чрезмерной мерой ответственности.

Относительно решения суда по её встречным требованиям указала, что по требованию о взыскании неустойки с покупателя, допустившей просрочку оплаты товара и услуг, она, по мнению суда, не доказала факт хранения изделия заказчика. Но суд неправильно оценил договорное условие об этой неустойке, поскольку этим условием предусматривается ответственность заказчика в виде уплаты пени за допущенное нарушение по оплате товара, и этим условием не предусмотрены дополнительные услуги исполнителя по хранению, более того исполнитель подобных услуг не оказывает. Несовершенство же формулировки данного условия договора не меняет его действительной сущности как меры ответственности заказчика по оплате. Также выразив несогласие с решением суда в части размера возмещённых ей расходов по оплате услуг представителя, указала, что суд посчитал оказанными ей услугами проделанную представителем ФИО3 работу по составлению встречного искового заявления. Но у неё никаких договорных отношений с ФИО3 не было, она заключила соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Правовая Империя Кубани», объём оказанных которым услуг суд оценил неверно, так как этим представителем по их соглашению был подготовлен отзыв на исковое заявление и встречный иск, произведена его корректировка, подготовлена частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах, а равно существующими в Краснодарском крае расценками на оплату услуг квалифицированных юристов, её требования о возмещении судебных расходов обоснованны (л.д.127-131 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возразил относительно апелляционной жалобы встречного истца. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования - 27.12.2017 г. заключён договор №721 и 01.02.2018 г. заключён договор №783, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и (или) торгового оборудования, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить их и принять;

цена договора №721 - 576.000 рублей, после подписания которого заказчик вносит предоплату в размере 400.000 рублей, а оставшиеся 176.000 рублей оплачивает после установки изделия; цена договора №783 - 13.800 рублей, после подписания которого заказчик вносит предоплату в размере 9.660 рублей, а оставшиеся 4.140 рублей оплачивает после установки изделия;

срок выполнения работ стороны определили до 27.03.2018 г., и предусмотрели, что приёмка изделия осуществляется заказчиком и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ; такие акты по обоим договорам составлены 25.04.2018 г. (л.д.5-22 т.1).

Разрешив их спор, суд исковые требования заказчика ФИО1 удовлетворил – взыскал в её пользу с подрядчика ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по обоим договорам в общем размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и возместил расходы на оплату услуг представителя;

встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил частично – взыскал в её пользу с ФИО1 задолженность по оплате по обоим договорам в общем размере 180.140 рублей, возместил расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара.

Выводы суда в обжалуемой встречным истцом части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормой абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определённые работы, в частности по изготовлению вещи с передачей её результата и права на неё заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его, выполняются по договору подряда, что следует из норм параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе его статей 702 и 703.

Как видно из приведённых выше заключённых сторонами договоров №721 и №783 на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования их предметом является обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и (или) торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные договоры не могут быть квалифицированы как смешанные договоры, содержащие признаки договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, в то время как предметом купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне (покупателю). Сам по себе тот факт, что договоры предусматривают и доставку изготовленного товара при условии, если заказчик заказал доставку (пункт 3.3. договоров), не меняет их правовой природы подряда, поскольку предметом договора подряда является не только определённая работа, но и передача её результата заказчику, и также передача заказчику права на изготовленную вещь (статьи 702, 703 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал договоры сторон как договоры бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), в статье 28 устанавливая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в пункте 5 которой предусмотрено в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд при разрешении требований потребителя правильно применил норму пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки, и на законном основании (пункт 6 статьи 13 этого Закона) взыскал штраф.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы встречного истца ФИО2 в части отказа взыскания в её пользу неустойки. Вопреки доводам её жалобы договорами подряда неустойка предусмотрена не за просрочку оплаты товара и услуг, а как следует из буквального содержания их пунктов 6.2. уплата заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты готового изделия предусмотрена за хранение изделия в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день хранения.

Отказывая ФИО2 во взыскании этой неустойки, суд исходил из вывода о том, что она не предоставила доказательств хранения готового изделия. Не приводя в жалобе доводов, которые бы опровергали этот вывод суда, заявитель жалобы свои доводы в этой части сводит лишь к иному толкованию данного условия договоров, при этом указывая о несовершенстве формулировки этого условия.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Не обосновывает апелляционная жалоба ФИО2 неправильность выводов суда и относительно размера возмещённых ей расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, как видно из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, она просила возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей по договору от 11.06.2018 г., заключённому с ООО «Правовая Империя Кубани» (л.д.134-136 и 139-144 т.1), а не на оплату услуг ФИО3, представлявшего в суде её интересы по данному делу.

Между тем сам по себе тот факт, что суд в решении указал о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3, не влияет на обоснованность размера возмещения, определённого судом в 5.000 рублей, поскольку суд, разрешая вопрос о возмещении этих расходов, исследовал именно тот договор от 11.06.2018 г., по которому заявитель жалобы понесла расходы, и выводы суда о размере возмещения сделаны с учётом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку она, выражая несогласие с решением суда в указанной в ней части, не содержит доводы, которые бы опровергали выводы суда, а приведённые в ней доводы сводятся к повторению её позиции, изложенной во встречном исковом заявлении и возражениях относительно первоначального иска, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков