Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Азовский завод строительных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДАТА г. между ООО «Азовский завод строительных конструкций» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР . Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты земельного участка покупателем с ДАТА до ДАТА путем ежемесячного перечисления ИНФОРМАЦИЯ ., а всего ИНФОРМАЦИЯ . Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность ИНФОРМАЦИЯ ., которую истец просил взыскать. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г. по делу НОМЕР ООО «Азовский завод строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества назначен ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. с ФИО3 в пользу ООО «Азовский завод строительных конструкций» взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ ., расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ., а всего - ИНФОРМАЦИЯ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2015 г. ФИО3 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2015, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2013 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28.01.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2015, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить и указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог принимать в нем участие и представлять доказательства, опровергающие требования истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что по договору купли-продажи от ДАТА он приобрел земельный участок, на котором ООО «Альянс» совместно с ООО «АЗСТ» по договору строительного подряда от ДАТА обязались построить жилой дом. Деньги по договору подряда он вносил в кассу ООО «АЗСТ» и в кассу в ООО «Альянс», однако жилой дом не построен. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 г. его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс» в размере ИНФОРМАЦИЯ . ООО «АЗСТ» - ликвидировано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 мая 2013 г. в 10 час. 00 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения, в связи с чем такое решение подлежит отмене.

ФИО2 в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи земельного участка. ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 не являлся стороной по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем не вправе требовать взыскания задолженности с ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Азовский завод строительных конструкций» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР . Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты земельного участка покупателем с ДАТА до ДАТА путем ежемесячного перечисления ИНФОРМАЦИЯ ., а всего ИНФОРМАЦИЯ . Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность ИНФОРМАЦИЯ .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ в той же редакции).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответственность покупателя за уклонение от уплаты товара предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что право требования надлежащего исполнения обязательства (в том числе, договора купли-продажи) предоставлено сторонам обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при которых обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 г. по делу НОМЕР ООО «Азовский завод строительных конструкций» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

Из материалов дела следует, что между должником ООО «Азовский завод строительных конструкций» и кредитором С.А.А. заключено соглашение об отступном НОМЕР от ДАТА в соответствии с условиями которого должник передал кредитору в качестве отступного дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «Азовский завод строительных конструкций», подтвержденную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ - расходы по оплате госпошлины, а всего - ИНФОРМАЦИЯ . Между цедентом С.А.А. и цессионарием ФИО1ДАТА заключен договор уступки права требования НОМЕР , в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ФИО3 уплаты задолженности должника перед цедентом по соглашению об отступном НОМЕР от ДАТА

На момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 г. вступило в законную силу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 г. произведена замена истца ООО «Азовский завод строительных конструкций» на его правопреемника - ФИО2

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем истце не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в пользу ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДАТА г. исполнял на протяжении 10 месяцев, впоследствии прекратил их исполнение, так как истец ООО «Азовский завод строительных конструкций» не выполнил свои обязательства перед ним по договору строительного подряда НОМЕР от ДАТА , согласно которому должен был осуществить строительство жилого дома стоимостью ИНФОРМАЦИЯ . и предать объект ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по исполнению обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, следовательно, истец имеет право на взыскание денежных средств по договору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ .

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2016 г.