Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, поступившее по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка истцу администрацией г. Чебоксары был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... для завершения строительства двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс. Для строительства указанного объекта 01.12.2011 истец заключила договор строительного подряда с индивидуальным ФИО; само строительство осуществлялось на основании разрешения №... от 28.11.2012. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 и администрации г. Чебоксары о признании недействительными распоряжений администрации г. Чебоксары, договоров аренды земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 20.08.2012 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета строительства на вышеназванном земельном участке. Судебным актом, окончательно разрешившим дело по существу, в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано; принятые судом обеспечительные меры были отменены 24.02.2014. Вследствие подачи необоснованного искового заявления ФИО2 и ФИО3 и наложения по их ходатайству обеспечительных мер истец нарушил свои договорные обязательства, установленные договором подряда. ФИО обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики. Между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, истец выплатил подрядчику штраф за приостановление работ по договору по независящим от подрядчика причинам в сумме 321429 руб. 96 коп. Кроме этого, согласно договору аренды земельного участка истец вносил арендную плату за земельный участок в период с 20.08.2012 по 24.02.2014, не имея возможности использовать его по назначению; сумма этих платежей составила 86225 руб. 30 коп. Срок разрешения на строительство истек в период действия обеспечительных мер, продление этих сроков было поставлено в зависимость от приведения проектной и технической документации в соответствие с требованиями законодательства; за проектные и изыскательские работы истец уплатил 314 202 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ей убытков. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 сумму убытков в размере 721857 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10419 руб.

В суде первой инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года постановлено:

«взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 86 225, 30 руб., в счет возврата госпошлины 2 ..., 76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

Решение обжаловано представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истец доказала факт причинения ей убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением убытков.

Также решение обжаловано представителем ФИО2 – ФИО5, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований по тем мотивам, что внесение истцом арендной платы за земельный участок не зависело от принятия судом обеспечительных мер по спору о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2011 администрацией города Чебоксары было выдано разрешение ФИО1 на строительство №... двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... со сроком действия до 12.06.2012, в дальнейшем срок действия разрешения был продлен до 28.12.2012.

В последующем ФИО2 и ФИО3 обратились в Московский районный суд города Чебоксары с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации города Чебоксары, в котором просили: признать недействительным распоряжение главы г. Чебоксары от 13 марта 2009 года №925-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка под проектирование двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн-клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ...; признать недействительным распоряжение главы администрации города Чебоксары от 27.07.2011 №1907-р «О продлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 срока аренды земельного участка по ул. Лебедева, 7б»; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенный между администрацией города Чебоксары и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признать недействительным разрешение на строительство двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн-клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ..., выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязать администрацию г. Чебоксары заключить с ФИО2 и ФИО3 договор аренды земельного участка площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенную постройку на земельном участке площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №... определением суда от 20.08.2012 в целях обеспечения иска был наложен запрет администрации города Чебоксары совершать какие-либо сделки с земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., в том числе площадью ... кв. м., в охранной зоне водопровода, расположенного по адресу: ...; индивидуальному предпринимателю ФИО1 а также любым иным лицам - запрет на проведение каких-либо строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., в том числе площадью ... кв. м., в охранной зоне водопровода, расположенном по адресу: ....

Решением суда от 18.10.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением суда от 24.02.2014 обеспечительные меры, наложенные 20.08.2012, отменены.

Начиная с 20.11.2014 ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о продлении срока действия разрешения или выдаче нового разрешения на строительство.

Уведомлением от 01.12.2014 администрация г. Чебоксары известила истца о невозможности продления срока действия ранее выданного разрешения, поскольку такое заявление может быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Уведомлениями от 21.01.2015 и от 19.02.2015 администрация г. Чебоксары известила истца об отказе в выдаче нового разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации к требованиям градостроительного плана земельного участка и в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11.06.2014 и 22.07.2014 ФИО1 как заказчик заключила с ООО «...» договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте строительства; 05.11.2014 с ООО «...» - договор на выполнение проектных работ по объекту, 01.04.2015 с ООО «...» - договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с условиями названных договоров истец уплатил 314 202 руб.

Кроме того, между ИП ФИО1 как заказчиком и ФИО как подрядчиком был заключен договор строительного подряда от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а подрядчик - выполнить по заданию заказчика строительство двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ....

В соответствии с договором от 01.12.2011 работы должны начаться 01.12.2011 и окончиться согласно проекту организации строительства. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) на сумму неуплаченных в срок средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В случае приостановления работ по независящим от подрядчика причинам, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости выполненных на момент приостановления работ, включая стоимость строительных материалов.

Как предусмотрено проектом организации строительства, составленного ООО «...», общий срок строительства составляет 13 месяцев, начало строительства - 1 год 2 квартал (условно), окончание строительства - 2 год 3 квартал (условно).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 01.12.2011, подписанному сторонами договора 22.11.2012, подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил следующие работы: вынос газопровода низкого давления из зоны строительства двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ...; приобретение, доставка и складирование строительных материалов на строительной площадке; указанные работы выполнены в срок до 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 по делу №... по делу по иску ФИО к ИП ФИО1 о взыскании стоимости работ по строительству двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ..., выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 01.12.2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец отказывается от иска в полном объеме, а ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по договору строительного подряда в размере 1 607 149, 8 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 100 000 руб., штраф в размере 321 429, 96 руб. в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 146 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что владение и пользование истцом земельным участком в соответствии с условиями договора аренды было обусловлено исключительно необходимостью строительства объекта недвижимости; при этом в период действия обеспечительных мер такое использование земельного участка было невозможно, и расходы истца по арендной плате в сумме 86 225, 30 руб. следует отнести к убыткам, возникшим вследствие принятия судом обеспечительных мер. Вместе с тем, отказ органом местного самоуправления в продлении ранее выданного разрешения на строительство сам по себе не был связан с принятыми мерами обеспечения иска, как не связаны с указанными мерами расходы истца на получение нового разрешения, а также неустойка по договору строительного подряда на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пунктах 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., был предоставлен ФИО1 по договору аренды земельного участка администрацией г. Чебоксары для целей строительства двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру «Велайн-клуб» под физкультурно-оздоровительный комплекс. В связи с принятием судом по ходатайству ФИО2 и ФИО3 обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных и земляных работ ФИО1 была лишена возможности использовать указанный земельный участок по его назначению, что не могло не повлечь за собой нарушение ее прав и законных интересов.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, следует признать присужденный истцу размер убытков, рассчитанный исходя из стоимости арендной платы земельного участка за тот период, в течение которого пользование им было невозможно, соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом отсутствия своей вины, либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненные убытки, ответчики по настоящему делу не доказали.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между принятием судом обеспечительных мер по гражданскому делу и иными понесенными ФИО1 расходами.

Так, судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, в то время как соответствующее заявление было подано истцом в уполномоченный орган только 01.12.2014, то есть после истечения срока ранее выданного разрешения. Последующие обращения ФИО1, как указано выше, также отклонялись органом местного самоуправления по причинам, не связанным с принятием судом мер обеспечения иска.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков строительства по договору строительного подряда с ФИО от 01.12.2011 было вызвано исключительно наложенным судом запретом на строительные работы, в то время как Арбитражный суд Чувашской Республики в определении от 19.03.2015 по делу №... указанное обстоятельство не установил.

Не видно из дела и того, почему стороны договора строительного подряда не воспользовались правом на консервацию строительства в условиях, когда работы по договору строительного подряда приостановлены по не зависящим от сторон причинам (ст. 752 ГК РФ).

Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.