Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Анапского районного суда от 30 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границы и площади земельных участков, внесении в кадастровый учет сведений о земельном участке.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 30 января 2018 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенным решением Анапского районного суда Краснодарского края затронуты права и законные интересы ФИО1, однако она не была привлечена к участию в указанном деле.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Анапского районного суда от 30 января 2018 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о внесении в кадастровый учет сведений об установлении границы и площади земельных участков, внесении в кадастровый учет сведений о земельном участке. Возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда от 30 января 2018 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о внесении в кадастровый учет сведений об установлении границы и площади земельных участков, внесении в кадастровый учет сведений о земельном участке со всеми приложенными документами, заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С определением суда не согласилась представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии апелляционной жалобы и возврате ее, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не являлась стороной по делу, либо третьим лицом, привлеченным к участию в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был бы разрешен судом. Также суд первой инстанции отметил, что решением не были нарушены права ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от 30 января 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о внесении в кадастровый учет сведений об установлении границы и площади земельных участков, внесении в кадастровый учет сведений о земельном участке затронуты права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка смежного с земельными участками, площадь которых решением суда была увеличена за счет земельного участка принадлежащего ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о возврате апелляционной жалобы ФИО1, является неправильным.

В то же время, поскольку судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по поступившей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по поступившей апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи