Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года частную жалобу Расторгуева В.А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года об отказе в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства к производству суда,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 304500534900175) Расторгуев В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа выданного ГУ-УПФ РФ №22 г. Воскресенска о взыскании с страховых взносов. Ссылаясь на то, что постановление пенсионного органа оспаривается им в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в принятии заявления к производству суда отказано, со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Расторгуев В.А. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случаях, не предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что заявитель просит приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании постановления пенсионного органа, судья обоснованно отказал в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства по тому основанию, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, правомерно применив при этом положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права, не влекут отмену вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи