Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным списания денежных средств с кредитных карт и зарплатной дебетовой карты, возложении обязанности восстановить незаконно списанные суммы на кредитные карты, признании необоснованными начисление неустоек, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным списания денежных средств с кредитных карт и зарплатной дебетовой карты, возложении обязанности восстановить незаконно списанные суммы на кредитные карты, признании необоснованными начисление неустоек, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просил:

- признать незаконными списание денежных средств с кредитных карт <данные изъяты> и <данные изъяты> и зарплатной дебетовой карты истца, произведенные 11.06.2016г в сумме <сумма>. и обязать ответчика восстановить незаконно списанные суммы на кредитные карты;

- обязать ответчика зачесть незаконно списанные с зарплатной банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме <сумма>. в счет платежа подлежащего внесению 17.06.2016г по кредитным договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- признать необоснованными начисление неустоек, в виде процентов по просроченным платежам и штрафов по кредитным договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и кредитным картам <данные изъяты>, <данные изъяты>, связанным с незаконным списанием денежных средств с банковских карт истца, произведенных 11.06.2016г.;

- взыскать с ответчика убытки понесенные истцом в виде: незаконно списанных сумм с дебетовой карты <данные изъяты> в сумме <сумма>, необоснованных пополнений кредитных карт <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <сумма>., переплаты по кредитным договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <сумма>.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование иска указал, что денежные средства в размере <сумма>. списаны со счетов банковских карт <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО, по вине ПАО «Банк ВТБ». Оспариваемые операции совершены <данные изъяты> в приложении «Мобильный банк». Указал, что общая сумма взятых кредитов в ПАО «Банк ВТБ» ФИО по трем договорам составляет <сумма>. Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов составляет <сумма>. Фактически выплачено с учетом штрафных санкций <сумма>. Разница между подлежащей уплате и фактически выплаченной суммами составляет <сумма>. Эту разницу истец считает своими убытками.

В судебном заседании ФИО и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» представил письменный текст возражений на иск с приложением, просил в иске отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский» от ФИО, поступило заявление, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые сняли с его лицевого счета «Банк Москвы» денежные средства в размере <сумма> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Опрошенный по данному факту ФИО, пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. Он является держателем кредитных карт и зарплатной карты банка «Банк Москвы», карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты> (зарплатная). Двумя первыми картами он не пользуется, они ему были выданы, когда он брал кредит. Зарплатой картой он пользуется постоянно в магазинах и банкоматах, последний раз он пользовался её <данные изъяты> в магазине «Любимый город» г. Павловский Посад. Две другие кредитные карты находятся у него дома в сейфе, допуск к ним имеет только он. Зарплатная карта находится постоянно при нем. <данные изъяты> около 09:00 он обнаружил в телефоне СМС-сообщение о снятии денежных средств с его карт (двух кредитных и одной зарплатой), на общую сумму <сумма>.

<данные изъяты> МО МВД России «Павлово-Посадский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УП РФ. Данное постановление ФИО не обжаловал.

Как следует из объяснений ФИО в судебном заседании, спорные операции были совершены <данные изъяты>, и являлись операциями по переводу денежных средств в размере <сумма>. со счетов банковских карт <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО Оспариваемые операции совершены <данные изъяты> в приложении «Мобильный банк».

На момент совершения оспариваемых истцом операций (11.06.2016г) в ПАО «Банк ВТБ» применялись «Правила предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО)», утвержденные Приказом № 285 от 05.05.2016г. Приложение 5 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)».

В соответствии с п. 3.2 «Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) Держатель Карты, выпущенной на физическом носителе, не вправе передавать свою Карту в пользование другим лицам, сообщать реквизиты своей Карты, Код CW и/или ПИН-код (при наличии) другим лицам.

Согласно п. 9.2 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, Держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты либо ее реквизитов (в т. ч. подтвержденные CW/CVC/CSC-кодом и/или кодом 3DS), с вводом ПИН-кода либо без ввода ПИН-кода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

Из объяснений представителя ПАО «Банк ВТБ» следует, что при совершении оспариваемых ФИО операций были использованы индивидуальные данные карты, операции были совершены с применением аутентификации. Аутентификация производилась с вводом корректных паролей.

Порядок проведения операций в системе «Мобильный банк» на момент совершения оспариваемых истцом операций в Банк ВТБ (ПАО) регулировался Приложением 8 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Условия обслуживания клиентов - физических лиц в системе «Мобильный банк»

Согласно п. 3.2 Приложения 8 Клиент понимает и соглашается с тем, что доступ в Мобильный банк осуществляется посредством Мобильного устройства Клиента с использованием сети Интернет любым доступным для конкретного Мобильного устройства Клиента способом. Клиент настоящим подтверждает, что он понимает, что канал связи, используемый Мобильным устройством, является незащищенным, в связи с чем Клиент подтверждает, что он понимает и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации (в т. ч. несанкционированным доступом третьих лиц) при ее передаче посредством Мобильного устройства Клиента с использованием каналов мобильной связи и/или сети Интернет (в зависимости от типа Мобильного устройства, используемого Клиентом).

Настоящим Клиент заверяет, что понимает и согласен с тем, что он самостоятельно несет все риски, связанные с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства через систему Мобильного банка.

Согласно п. 3.14 Приложения 8 При возникновении у Клиента внештатных ситуаций, связанных с работой Мобильного банка, Клиент должен незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения ЭД (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке).

Из объяснений представителя ПАО «Банк ВТБ» следует, что анализ электронных счетов карт <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> показал, что оспариваемые операции совершены в пользу пополнения счетов телефонов сотового оператора BEELINE: <данные изъяты> и кошелька WebMoney <данные изъяты>. Сведения о владельцах данных телефонных номеров и кошелька в системах Банка отсутствуют. Информацию о владельце телефонных номеров BEELINE, можно получить в компании «Вымпелком» (ПАО), о владельце кошелька WebMoney в компании WM Transfer Ltd по соответствующему запросу правоохранительных органов. Также денежные средства переводились на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую «Тинькофф Кредитные Системы» (АО). Информацию о дальнейшем движении денежных средств по карте <данные изъяты> эмитент не предоставил. Установлено, что <данные изъяты> создана учетная запись в МБ. Для подтверждения регистрации на доверенный номер заявителя <данные изъяты> направлялся код активации. При активации МБ код был введен правильно, оспариваемые операции по картам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были подтверждены статическим паролем PASSCODE, установленным при регистрации, в связи, с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. Был совершен телефонный звонок клиенту для уточнения информации по обращению. ФИО подтвердил получение <данные изъяты> на свой доверенный номер телефона СМС-сообщения с кодом активации МБ, однако утверждал, что никому его не передавал, и сам также МБ не активировал.

Согласно п. 3.14 Приложения 8 при возникновении у Клиента внештатных ситуаций, связанных с работой Мобильного банка, Клиент должен незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения ЭД (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный fia бумажном носителе в установленном Банком порядке). Такого обращения до 11.06.2016г от истца не последовало.

Согласно п. 3.19 Приложения 8 Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами действующей ЭП, Passcode Клиента, Мобильного устройства и Доверенного номера мобильного телефона Клиента.

Согласно п. 4.3.4 Приложения 8 Клиент обязан исключить возможность использования Мобильного устройства и Доверенного номера мобильного телефона третьими лицами. В случае утраты/компрометации мобильного устройства с Доверенным номером обратиться в подразделение Банка или позвонить в Контакт-центр по телефону <***> (круглосуточно) для Московского региона и 8 (800) 200-23-26 (круглосуточно) для регионов для блокировки Доверенного номера.

Согласно п. 4.3.5 Приложения 8 в случае: любого подозрения на совершение мошеннических действий в отношении Клиента со стороны третьих лиц, Клиент обязан обратиться в подразделение Банка или позвонить в Контакт-центр по телефону <***> (круглосуточно) для Московского региона и 8 (800) 200-23-26 (круглосуточно) для регионов для блокировки доступа в Мобильный банк и/или Доверенного номера и/или Связки в соответствии с пп. 3.20.1-3.20.3 настоящих Условий.

Клиент обратился в Банк 11.06.2016г. Карта считается заблокированной с момента получения Держателем подтверждения оператора Банка о блокировании Карты с момента присвоения заявлению Держателя, направленному через Систему ДБО, окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении заявления Банком.

С момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты в соответствии с настоящим подпунктом Правил Клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям. Блокировка Карты в базе данных Банка осуществляется бесплатно по заявлению Клиента или его звонку в Контакт-центр.

При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора и удовлетворяют требованиям ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с п. 15 ст. 9 указанного Федерального закона у Банка отсутствует.

На момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Правилами предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИН-коде и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам. Использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты.

При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кода доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой.

В ответ на обращения истца в Банк Банком был дан мотивированный ответ, данная позиция была изложена в письме Банка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Начиная с даты незаконного списания денежных средств истца с банковских карт банк стал распределять вносимые истцом в погашение кредитов денежные средства и на погашение задолженности по кредитным картам. Недостаточность денежных средств, образовавшаяся из-за незаконного списания денежных средств, предназначенных для внесения очередных платежей по кредитам, с дебетовой карты истца, и распределение вносимых платежей на погашение образовавшейся в результате этого задолженность.

ФИО обратился с заявление о блокировке карт в ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>.

Согласно Правилам ПАО «Банк ВТБ» использования карт Карта считается заблокированной с момента получения Держателем подтверждения оператора Банка о блокировании Карты/с момента присвоения заявлению Держателя, направленному через Систему ДБО, окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении заявления Банком.

В программе, осуществляющей поиск и прослушивание звонков, поступающих в Банк(NICE), за указанные даты, был найден только один звонок с номера телефона <данные изъяты>:<данные изъяты> в 10:36:24. Звонок был распределен на сотрудника ФИО, что подтверждено скриншотом. Блокировка карт осуществляется в программе для карт «Open Way4». По данным программы «Open Way4»: Карта <данные изъяты> была заблокирована на оснвоании письменного заявления, поданного лично в ПАО «Банк ВТБ», <данные изъяты> в 09:59:12 сотрудником ФИО со статусом на изъятие. Данный статус проставляется по карте, если были совершены мошеннические операции. После блокировки карты операции не проводились. Карта <данные изъяты> была заблокирована 11.06.2016г в 9:35 сотрудником ФИО со статусом на изъятие. Данный статус проставляется по карте, если были совершены мошеннические операции. После блокировки карты мошеннические операции не проводились. Карта <данные изъяты> заблокирована 11.06.2016г в 10:39:15 сотрудником ФИО со статусом на изъятие. Данный статус проставляется по карте, если были совершены мошеннические операции. После блокировки карты мошеннические операции не проводились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 845, 856, 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом операции совершены до уведомления держателем карты Банка о спорных операциях и блокировке карты, соответственно, на момент совершения ПАО «Банк ВТБ» не располагал сведениями о компрометации карты. При отсутствии каких-либо сообщений об утрате либо компрометации карты ПАО «Банк ВТБ» не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение иска фактически повлечет возложение на ответчика ПАО «Банк ВТБ» обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи