Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу ООО «Южный Двор-166» на определение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Утегеновой Ильяны Валерьевны к ООО «Южный Двор-166» г.Москвы о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты декретного отпуска, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Утегенова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Двор-166» г.Москвы о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе в должности директора магазина, о возложении обязанности исправить в трудовой книжке дату приема на работу, о взыскании заработной платы за период с 01.03.2013 года по 05.04.2013 года, оплаты декретного отпуска по больничному листку с 05.06.2013 года по 22.10.2013 года, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности, о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с 23 октября 2013 года до достижения трехлетнего возраста ребенка, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по существу в Тушинский районный суд г.Москвы, указывая на то, что согласно ст. 28 ГПК

РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются судом по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Общее правило подсудности дел о восстановлении на работе: местом нахождения ответчика является адрес его регистрации, а местом нахождения организации является ее юридический адрес - то есть адрес, по которому организация зарегистрирована и который указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года заявителю ООО «Южный Двор-166» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы было отказано.

ООО «Южный Двор-166» с определением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из материалов дела, магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, 20, не является ни филиалом, ни представительством ООО «Южный Двор-166». Местом нахождения ООО «Южный Двор-166» является: г. Москва, ул. Сходненская, 44/17, что относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы. Также была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Южный Двор-166» филиалов и представительств не имеет. Отсутствие у ООО «Южный Двор-166» филиалов и представительств подтверждается также его Уставом.

Из заключенного между сторонами трудового договора от 05 декабря 2011 года №148 (л.д.84-86), приказа об увольнении истицы с работы (л.д. 107) следует, что её место работы находится по адресу: Московская область, г.Ступино, магазин «Ступино».

Исходя из положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей при обращении с настоящими требованиями правила подсудности нарушены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года – оставить без изменения,

частную жалобу ООО «Южный Двор-166» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи