Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Администрации МО Славянского района № 2461 от 01.12.2011 г. ему был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 152300 кв.м., кадастровый <...>, по цене 34 663,63 рубля. На основании указанного постановления между истцом и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянского района <...> был заключен договор купли-продажи <...>. Стоимость земельного участка в размере 34 663,63 руб. внесена истцом на счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю 02 декабря 2011 года, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.12.2011 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 января 2012 г.

После регистрации права собственности на земельный участок истец на основании разрешения на строительство № RU <...> от 04 мая 2012 г., выданного Главой Черноерковского сельского поселения Славянского района осуществил строительство карьера под прудовое хозяйство.

03 июля 2013. г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу № А32-20772/2012 по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае к ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 152 300 кв.м истребован из чужого незаконного владения ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность передать (вернуть) земельный участок Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Во исполнение указанного решения суда истец вернул ТУ Росимущества в Краснодарском крае земельный участок. Фактически во владении ТУ Росимущества в Краснодарском крае остался возведенный истцом на основании разрешительной документации объект - карьер под прудовое хозяйство. Таким образом, считает, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае при участии УМИЗО администрации МО Славянский район получил прибавление своего имущества за счет истца, так как земельный участок по окончанию работ на основании вышеуказанного решения суда истребован из владения истца в пользу Российской Федерации.

С учетом уточнений просил взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 49 886 651,43 рублей, являющиеся суммой неосновательного обогащения, 7 176610,52 рублей, являющиеся процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 г. по 01.07.2015 г.

Решением Славянского городского суда от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 886 651 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 года по 01.07.2015 года в размере 7 176 610 рублей 52 копейки, всего - 57 063 261 рубль 95 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что возведенный на спорном земельном участке карьер под прудовое хозяйство является самовольной постройкой; затраты на строительство карьера, понесенные ФИО1, являются его убытками, при этом отсутствует основание для их возмещения, поскольку поведение ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором впоследствии был построен карьер, было недобросовестным; разрешение на строительство и на ввод карьера в эксплуатацию ФИО1 не выдавались; на земельный участок в силу закона возникает право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк»; объекты прудового хозяйства, возведенные ФИО1, являются самовольными постройками, следовательно требование о компенсации расходов на их строительство является злоупотреблением правом, а понесенные расходы – рисками предпринимательской деятельности; убытки истца, возникшие в результате возведения самовольных построек, связаны не с законными действиями Территориального управления по защите прав и имущественных интересов Российской Федерации, а непосредственно в недобросовестным поведением истца; в результате действий заявителя апелляционной жалобы по защите прав и имущественных интересов Российской Федерации по истребованию земельного участка из чужого незаконного владения истца, отсутствуют признаки неосновательного обогащения; ФИО1, являясь участником ООО «ЦТК», не мог не знать о расположении истребованного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, а также не мог не знать о не оформлении заключения экологической экспертизы ООО «ЦТК» при выполнении работ; заявитель не является надлежащим ответчиком по делу. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что все вышеназванные доводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО3, представителя УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании постановления Администрации МО Славянского района № 2461 от 01.12.2011 г. заключил с Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянского района <...> договор купли-продажи <...> и зарегистрировал право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 152300 м2, кадастровый <...>. Стоимость земельного участка в размере 34663,63 руб. была внесена истцом на счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю 02 декабря 2011 г., что подтверждается квитанцией об оплате от 02.12.2011 г.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, в связи с чем истцу было выдано свидетельство 23-АК <...>.

Также судом правильно установлено, что после регистрации права собственности на земельный участок истец на основании разрешения на строительство № RU <...> от 04 мая 2012 г., выданного Главой Черноерковского сельского поселения Славянского района осуществил строительство карьера под прудовое хозяйство. Факт строительства карьера под прудовое хозяйство подтверждается проведением работ ООО «Цементная Транспортная Компания», с которым истцом был заключен подряда № 1403 от 20.12.2011 г., актами приемки выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, общим журналом работ, актом приемки законченного строительством объекта от 25.07.2013 г., подписанные истцом, а также проектной документацией.

29 мая 2012 г. истцу Главой Черноерковского сельского поселения Славянского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU <...>.

Указанные разрешения никем не обжаловались, факты их недостоверности не установлены, экспертизы подписей не проводились. В ходе судебного разбирательства в Славянском городском суде Краснодарского края ни одна из сторон не заявляла о недостоверности этих разрешений и не требовала производства экспертиз.

Постановления администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района от 02.04.2012 г. №№ 122, 124, которыми утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг подтверждают, что выдача разрешительной документации на строительство капитальных объектов и ввод объектов в эксплуатацию на территории Черноерковского сельского поселения входит в компетенцию администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района.

После выдачи 04 мая 2012 года Администрацией Черноерковского сельского поселения разрешения на строительство № RU <...> истцом с мая 2012 года по июль 2013 года проведены работы по строительству прудового хозяйства на спорном земельном участке. Работы проводились с привлечением подрядных организаций и своими силами с использованием различной техники. Перечень и объем работ указаны в представленными в дело ф. КС-2, ф. КС-3, актом документальной проверки финансово-хозяйственных отношений истца и ООО «Цементная Транспортная Компания», выполненным ИП < Ф.И.О. >9 (членом НП «Аудиторская палата России») в ноябре 2014 г.

Таким образом, представленные в материалы дела разрешения на строительство № RU <...> от 04 мая 2012 г. и на ввод объекта в эксплуатацию №RU <...> от 29 мая 2012 г. сомнений у суда не вызывают и не позволяют квалифицировать возведенный карьер под прудовое хозяйство как самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактически во владении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае, остался возведенный истцом на основании разрешительной документации объект - карьер под прудовое хозяйство, стоимостью 49 886 651 рубль 43 копейки, которая состоит из суммы затрат, понесенных истцом при освоении земельного участка. В связи с чем Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае получила неосновательное обогащение за счет возведенного истцом объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20772/2012 от 03.07.2013 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...><...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 152 300 кв.м., заключенный между ФИО1 и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1, на ФИО1 была возложена обязанность передать (вернуть) указанный земельный участок Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

При этом, Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - природный заказник «Приазовский», в связи с чем администрация не могла распорядиться земельным участком.

В соответствии с пп. 9 п. 3.1. гл. 3 Положения о государственном природном заказнике «Приазовский», утв. приказом Минприроды РФ от 10.06.2010 N 201, на территории заказника запрещаются строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника.

Пунктом 3.6. указанного Положения о государственном природном заказнике «Приазовский» определено, что на территории заказника строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, осуществляемые в соответствии с подпунктом 9 пункта 3.1 настоящего Положения, допускаются только по согласованию с Минприроды России.

В силу ч. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Истцом заявлялось, что фактически во владении Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае остался возведенный истцом на основании разрешительной документации объект – карьер под прудовое хозяйство – стоимостью 49886651,43 рублей, которая состоит из суммы затрат, понесенными истцом при освоении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 152 300 кв.м.

По результатам заключения судебной экспертизы от 11.05.2016 г., проведенной ООО «ПКФ «УРАН-СЕРВИС», сделаны следующие выводы. По первому поставленному вопросу: существует ли в настоящий момент карьер под прудовое хозяйство, находящийся на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 152300 м2 (кадастровый <...>) – эксперт пришел к выводу, что карьер под прудовое хозяйство на указанном земельном участке – существует. По второму поставленному вопросу: какова действительная рыночная стоимость карьера под прудовое хозяйство, находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 152300 м2 (кадастровый <...>) по состоянию на дату вынесения Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20772/2012 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанного земельного участка (<...>) - эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость карьера под прудовое хозяйство на указанном земельном участке без учета стоимости самого земельного участка по состоянию на <...> составляет (округленно) 45829083 рубля с учетом НДС.

Таким образом, фактически во владении Российской Федерации остался возведенный истцом на основании разрешительной документации объект – карьер под прудовое хозяйство – стоимостью 45829083 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что построенный карьер под прудовое хозяйство является самовольной постройкой не подтверждается материалами дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 г. по делу № А32-3468/2013 объект не признавался самовольной постройкой; в указанном судебном акте указано, что «осуществление строительства объекта при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе, а потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения заявителем не представлено.

Разрешение на строительство оформлялось, нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, однако в действиях подрядчика имело место нарушение законодательства об экологической экспертизе, что не подпадает под действие императивного указания, приведенного в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия считает, что земельный участок вместе с находящимся на нем объектом недвижимого имущества являются неделимой вещью и следуют единой судьбе. Спорный земельный участок возвращен из собственности ФИО1 в собственность Российской Федерации, соответственно, объект недвижимого имущества, построенный на данном земельном участке, также перешел в собственность Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что фактически стоимость возведенного истцом карьера под прудовое хозяйство является неосновательным обогащением Российской Федерации по отношению к истцу; возведенный карьер под прудовое хозяйство не может быть возвращен истцу ТУ Росимущества в Краснодарском крае в натуре, поскольку он неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен и который является собственностью Российской Федерации (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29744/2013).

Арбитражным судом также установлено, что требования ФИО1 о взыскании с Администрации МО Славянский район убытков не могут быть удовлетворены, потому, что земельный участок был истребован в пользу Российской Федерации. Не могут они быть удовлетворены и в связи с отсутствием вины в действиях Администрации МО Славянский район.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 152300 м2 (кадастровый <...>), вместе с возведенным на нем объектом недвижимости - карьером под прудовое хозяйство, истребован и возвращен собственнику Российской Федерации.

Однако ТУ Росимущества в Краснодарском крае не являлось стороной по недействительному договору, и не должно было получить денежные средства, имущество, результат работ или услуг за счет истца. ТУ Росимущества в Краснодарском крае денежные средства на свои счета или в кассу не получало, по акту приема-передачи Территориальное управление конкретно «прудовое хозяйство» не получало, в договорных отношениях с ФИО1 не состояло и не состоит. Доходы из имущества Территориальное управление не извлекало и не может извлекать, поскольку истребованный земельный участок как расположенный пределах особо охраняемой природной территории ограничен в обороте, осуществление предпринимательской деятельности на котором запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Славянского городского суда от 22 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2016г.