Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова М.В. на решение Абаканского городского суда от 11 августа 2017 года, которым частично удовлетворен иск Чхапелия Отара Омяновича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Пахомова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чхапелия О.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ему кредит в размере 219900 руб., при этом незаконно удержал комиссию за выпуск банковской карты в размере 5199 руб., а также увеличил сумму кредита на размер платы за включение в программу страховой защиты, тогда как согласия на заключение договора страхования им не давалось. С учетом уточнения иска просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за выпуск банковской карты, страхование, применить последствия их недействительности, взыскать с Банка комиссии за выпуск банковской карты в размере 5199 руб., страхование - 40087,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1897,01 руб., убытки - 3880,19 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Красиков Д.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель Банка Пахомов М.В. направил отзыв на иск, в котором его не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за оформление (выпуск) банковской карты, взыскал с Банка в пользу Чхапелия О.О. удержанную комиссию в размере 5199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 217,78 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Пахомов М.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в удовлетворенной части, настаивая на приведенных в отзыве на иск доводах о правомерности списания Банком комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Gold в размере 5199 руб., не имеющей, по его утверждению, отношения к заключенному между сторонами кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Чхапелия О.О. на основании его заявления-оферты кредит в размере 219900 руб. сроком на 24 месяца под 19,90% годовых. В тот же день со счета заемщика, предназначенного для совершения операций по предоставлению и погашению кредита (последние цифры счета - 2142), удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 руб.

Возражая против требования иска о признании незаконным взимания указанной комиссии, Банк ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ наряду с заключением кредитного договора на основании заявления-оферты Чхапелия О.О. на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» с банковской картой MasterCard Gold ему в соответствии с требованиями действующего законодательства открыт еще один банковский счет (последние цифры счета - 2141), не имеющий отношения к кредитному договору. С клиента удержана комиссия за обслуживание указанного пакета согласно действующим тарифам Банка с другого его банковского счета (последние цифры счета - 2142), клиент был уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCard Gold.

Между тем, как указано выше, со счета заемщика (последние цифры счета - 2142) удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 руб., а не за обслуживание пакета «Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» с банковской картой MasterCard Gold. Каких-либо доказательств, позволяющих определить, за что именно сторонами предусмотрена комиссия в размере 5199 руб., удержанная в день заключения кредитного договора за счет предоставленных заемщику кредитных средств и со счета, предназначенного для использования в рамках кредитных правоотношений, какими тарифами установлен ее размер, в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, вопреки его доводам в апелляционной жалобе о том, что банковская карта MasterCard Gold не имеет никакого отношения к кредитному договору, в заявлении-оферте прямо указано, что клиент просит выдать ее для использования в соответствии с целями потребительского кредита. Заявление-оферта заемщика на открытие банковского счета (последние цифры счета - 2142) также содержат условия о выдаче банковской карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита и удержании комиссии за ее оформление и обслуживание, тогда как п.2.7 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику электронного средства платежа без взимания дополнительной оплаты.

При таких обстоятельствах, когда Банком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что картой, за которую удержана спорная комиссия, Чхапелия О.О. пользовался независимо от предоставленного ему кредита и в рамках оказания ему дополнительной возмездной услуги, равно как и не опровергнуты доводы Чхапелия О.О. о нарушении его права удержанием комиссии за выпуск банковской карты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 11 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

ФИО1