Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что 18 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 в Санкт-Петербурге был заключен Предварительный договор №, согласно которому они обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из одного из трех земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, выделенного в результате межевания из земельного участка, имеющего кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>

Согласно п.2 предварительного договора, срок подписания основного договора был установлен сторонами не позднее трех рабочих дней с даты получения оригиналов свидетельств о регистрации размежеванных земельных участков.

Для содействия в реализации условий предварительного договора 22 сентября 2014 года истцом был заключен договор на ведение дел с ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр», которое должно было оказать юридическую помощь в межевание земельного участка и оформлении права собственности на три образуемых в результате раздела земельных участка. Однако ФИО1 от содействия в межевании и разделе участка отказался.

Ранее истец по просьбе ответчика ФИО1, ввиду отсутствия у него денежных средств, производил за него выплаты денежных сумм третьим лицам в целях оформления прав ФИО1 на земельные участки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <адрес> от 26.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей № от 05.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 12.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Возврат долгов был обещан ответчиком после продажи земельных участков. Однако никаких продаж участков не происходило, ФИО1 не мог погасить долг, вследствие чего они и заключили 18 сентября 2014 года Предварительный договор №.

17 сентября 2014 года истец передал В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты за ФИО1 по договору на разработку проекта предложений по развитию территории муниципального образования Толмачевское городское поселение. В. выполнил платеж 19 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2014г.

Указывает на то, что ФИО1 в счет погашения перед ним задолженности обязался передать ему в собственность участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный из участка с кадастровым № при посредстве ООО «СДЮЦ».

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцом оплачивались во исполнение партнерского договора учредителей ДНП «Долговка», заключенного между ФИО1, В. ФИО3 в 2012 году.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, суд сделал неправильные выводы. Суд дал неверную правовую оценку партнерскому договору и необоснованно признал его ничтожным. Суд не определил правоотношения сторон и цели сторон, возникшие по партнерскому договору, не установил правовую природу данного договора, не установил, какие права истца были нарушены. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ФИО3 произвел выплаты денежных сумм третьим лицам в целях оформления прав ФИО1 на земельные участки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей № от 05.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 12.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства были перечислены ФИО3 за ФИО1 в ООО «Тайвола» во исполнение перед ним обязательств ФИО1 в рамках договоров № от 26.11.2012 года и № от 11.02.2013 года.

Кроме того, 17.09.2014 года ФИО3 передал В. денежные средства в размере <данные изъяты> рулей для производства оплаты за ФИО1 по договору на разработку проекта предложений по развитию территории муниципального образования Толмачевское городское поселение. В. выполнил платеж 19.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2014. Передача денежных средств от ФИО3 В. подтверждена распиской.

Из платежного поручения следует, что денежные средства были оплачены по договору № - ТГП от 08.10.2012 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Агентство регионального развития».

Ответчик ФИО1 отрицал факт получения им неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между истцом ФИО4, ответчиком ФИО1 и В. в 2012 году был заключен партнерский договор учредителей ДНИ «<данные изъяты>».

По утверждению ФИО1 у него в собственности были земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, выделенные из земельного массива с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

По Партнерскому договору, каждая сторона вносит свой взнос в организации ДНП (определенный в денежном эквиваленте): взносом ФИО1 должен был стать земельный участок, а взносом ФИО3 и В. - организация ДНП, как юридического лица, подготовка всех необходимых документов к общественным слушаниям по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и других работ, связанных с реализацией данного проекта.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, пришел к выводу о ничтожности партнерского договора, поскольку целью заключения данного договора явилось извлечение сторонами прибыли, в то время как по закону, организация дачного некоммерческого объединения не преследует извлечение прибыли. С учетом этого, ввиду ничтожности партнерского договора, суд посчитал, что у ФИО3 не возникло обязанности по внесению денежных средств третьим лицам по договорам, заключенным в интересах ФИО1, а потому на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неверной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что на стороне неосновательно обогатившегося лица возникает определенная материальная выгода, имеющая выражение в денежном эквиваленте.

В данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку цель, ради которой истцом ФИО3 вносились денежные средства в интересах ФИО1, не была достигнута, стоимость земельных участков в результате действий истца не увеличилась, указанные денежные средства не были получены непосредственно самим ответчиком ФИО1

ФИО1 представлен партнерский договор от 2012 года, из которого следует, что ФИО1 (сторона 1), ФИО3 и В. (сторона 2) договорились о создании ДНП «Долговка» с целью получения прибыли от реализации земельных участков, выделяемых из первоначального земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Суть данного договора заключалась во внесении партнерами вкладов, при этом вкладом ФИО1 являлся земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом отказа ФИО1 от получения своей доли прибыли в первые два года и инвестирования данной прибыли в текущие затраты проекта, общая сумма вклада была оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона 2, в лице ФИО3 и В.., в качестве вклада в развитие данного проекта, приняла на себя обязательства осуществить организационные действия по созданию объединения, изменения разрешенного использования, проведению кадастровых, топографически работ, формированию плана застройки, организации инженерного обеспечения, электроснабжения, водоснабжения, обустройства дорог. Размер вклада данных участников также был оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились распределять прибыль от данного проекта в равных долях.

В этом же договоре стороны предусмотрели, что ФИО1 должен передать Стороне 2 земельные участки в определенные договором сроки: в 2012 году в связи с отсутствием свидетельств о праве собственности на разделенные участки - на основании предварительных договоров, в 2013 году, после оформления права собственности, – на основании договора купли-продажи.

По смыслу партнерского договора и принятых сторонами обязательств, стороны заключили договор не о создании ДНП, как посчитал суд первой инстанции, а договор о совместной деятельности, предусматривающий объединение инвестиций в целях последующего извлечения прибыли, что не противоречит закону.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством, совместная деятельность инвесторов регулируется главой 55 «Простое товарищество».

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Статьей 1046 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Таким образом, между ФИО1 (сторона 1), ФИО3 и В. (сторона 2) был заключен партнерский договор, носящий признаки договора простого товарищества, в силу чего к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применять правила, установленные главой 55 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части распределения убытков, понесенных товарищами в рамках их совместной деятельности.

Каких-либо правовых оснований для признания данного договора ничтожным, как это сделал суд первой инстанции, не имеется, поскольку заключенный между сторонами партнерский договор действующему законодательству не противоречит; кроме того, о недействительности данного договора ни одна из сторон этого договора не заявляла и в установленном законом порядке данный договор не оспаривала.

С учетом того, что цель, ради которой был заключен договор, не была достигнута, и согласно пояснениям сторон, намерений по реализации данного проекта в будущем они не имеют, то следует признать, что денежные средства, внесенные ФИО3 в рамках реализации партнерского договора, являются убытками товарищей, которые должны быть распределены между ними по правилам статьи 1046 Гражданского кодекса РФ, то есть пропорционально стоимости вклада товарища в общее дело.

При тех обстоятельствах, что партнерским договором сторон предусмотрены равные размеры вкладов, то соответственно заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть поделены между стороной 1 (ФИО1) и стороной 2 (ФИО3 и В..) поровну.

В связи с этим, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2016 года в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Решение Всеволожского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности заключить основной договор сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1. ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2016 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.