Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанина Сергея Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, по частной жалобе представителя МУП «Наш дом» Ф.И.О.4 на определение Корсаковского городского суда от 29 июля 2019 года,

установил:

решением Корсаковского городского суда от 29 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление Астанина С.И. На МУП «Наш дом» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт жилого помещения – квартиры <адрес><адрес><адрес>. С МУП «Наш дом» в пользу Астанина С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Наш дом» - без удовлетворения.

22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№.

21 июня 2019 года представитель МУП «Наш дом» Ф.И.О.4 обратилась в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства. Указала на невозможность исполнения решения Корсаковского городского суда 29 июля 2014 года в связи с изданием администрацией Корсаковского городского округа распоряжения от 6 декабря 2017 года №-р, которым <адрес><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылается на распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Астанину С.И. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по договору социального найма по иному адресу.

Определением Корсаковского городского суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение от представителя МУП «Наш дом» Ф.И.О.4 поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить, удовлетворить её заявление о прекращении исполнительного производства. Указывает, что МУП «Наш дом» неоднократно обращалось в Комитет по управлению имуществом Корсаковского городского округа за разъяснением о сроках проведения капитального ремонта и выделении денежных средств, однако, денежные средства не были выделены. Кроме того, Астанин С.И. отказался от переселения в предоставленное благоустроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. При этом он и члены его семьи проживают в неприватизированном спорном жилом помещении, не имея веских оснований для отказа от переезда. Указывает, что признание <адрес><адрес> аварийным исключает возможность проведения капитального ремонта. Полагает, что если помещение опасно для жизни и здоровья, то предоставление взамен иного жилого помещения, отвечающего санитарным требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В возражениях на частную жалобу Астанин С.И. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда от 29 июля 2014 года не исполняется должником на протяжении длительного времени, в деле отсутствуют сведения о фактическом сносе жилого дома, в котором расположена квартира, подлежащая капитальному ремонту. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что не были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства возможность исполнения должником исполнительного листа не утрачена, определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их оценка подробно изложена в определении, является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Наш дом» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов