Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Омскоблводопровод» ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 11 546,11 рублей.

Взыскать с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с АО «Омскоблводопровод» государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. Истец указала, что <...> она была принята в АО «Омскоблводопровод» на должность <...>. На основании приказа работодателя № <...> от <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Несмотря на то что истец является членом профсоюзной организации, работодатель не обращался в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения о возможности ее увольнения. В течение срока принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истец подала заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, но ответчиком оно было проигнорировано.

Истец просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения (на расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <...> до момента вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно. Нарушений, которые могли бы повлечь за собой применение ч. 5 части 81 ТК РФ, ею допущено не было. Она была ознакомлена с приказом об увольнении <...>, в этот день в приказе стояла только подпись генерального директора. <...> она была официально ознакомлена с этим же приказом, где уже содержалось указание на наличие мотивированного мнения профсоюзного органа. Еще до вынесении приказа о ее увольнении <...> на портале государственной службы занятости населения Омской области была размещена информация о наличии двух вакансий в их организации в <...>. Ранее приказом № <...>-к от <...> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выполнение не в полном объёме работ по опломбировке вводной задвижки и составлению актов о снятии пломбы при осмотре водомера ООО «Тепнотех», хотя в ее должностной инструкции указано, что она должна работать только с физическими лицами.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Ватке Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило обнаружение очередного факта некорректного заполнения истцом акта осмотра водомерного при наличии у нее не снятых дисциплинарных взысканий. Проект приказа о расторжении трудового договора от <...> был направлен по электронной почте начальнику Азовского АУ для направления ФИО2 В этот же день <...> АО «Омскоблводопровод» обратилось в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено вечером <...> Процедура и сроки увольнения истца по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ были полностью соблюдены. Заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию не зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан за декабрь 2015 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Омскоблводопровод» ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Апеллянт отмечает, что истец не обжаловала ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания, следовательно, у суда отсутствовали основания для проверки законности их применения. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей влечет нарушение прав потребителей коммунальных услуг. Автор апелляционной жалобы также указывает, что ранее примененные взыскания, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, являлись следствием ненадлежащего исполнения по вине ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец должна была осуществлять только проверку абонентов, являющихся физическими лицами, апеллянт отмечает, что применение <...> выговора за выполнение не в полном объеме работ при осмотре водомера ООО «Тепнотех» являлось обоснованным. Также автор жалобы указывает, что нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания судом установлено не было.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» Ватке Е.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с <...> истец ФИО2 работала в АО «Омскоблводопровод» в должности <...>.

В 2015 г. ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

В материалы дела представлен приказ № <...>-к от <...> о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за выполнение не в полном объёме работ по опломбировке вводной задвижки и составлению актов о снятии пломбы при осмотре водомера ООО «Тепнотех», то есть за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции.

Также <...> работодателем был издан приказ № <...>-к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением абонентами Азовского абонентского участка абонентской службы правил и норм пользования водопроводом, а также за невыполнение заданий по выявлению несанкционированных врезок к водопроводной сети АО «Омскоблводопровод», непроведение инвентаризации абонентов в селе Берёзовка Азовского ННМР Омской области.

<...> начальник Азовского АУ ФИО3 направила докладную записку на имя генерального директора АО «Омскоблводопровод», в которой указала, что <...> она была вызвана в прокуратуру <...> для дачи пояснений по жалобе абонента ФИО6, которой был произведен расчет доначислений за услуги по водоснабжению по сечению трубы. Старший помощник прокурора указала, что при составлении контролером ФИО2 акта осмотра прибора учета были допущены нарушения.

В материалы дела представлен акт от <...> об отказе ФИО2 дать письменное объяснение по данному факту, подписанный начальником Азовского АУ ФИО3, инженером ФИО4 и бухгалтером ФИО5

Из материалов дела следует, что <...> был разработан проект приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с тем, что ФИО2 являлась членом профессионального союза, в этот же день работодатель направил проект приказа с иными необходимыми для его рассмотрения документами в первичную профсоюзную организацию АО «Омскоблводопровод».

В материалы дела представлена выписка из решения профкома первичной профсоюзной организации АО «Омскоблводопровод», датированного <...> Профком выразил согласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с истцом.

<...> работодателем был издан приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании данного приказа был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 с <...>.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с выводом суда, отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что до увольнения к ФИО2 действительно было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые истец не обжаловала.

В связи с этим коллегия отмечает, что вопрос о законности наложения данных взысканий не являясь предметом настоящего спора, не должен был исследоваться судом и являться предметом судебной оценки.

Между тем, то обстоятельство, что при вынесении решения судом были также учтены доводы истца, касающиеся незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от <...>, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных также на иных обстоятельствах дела.

Коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суду необходимо установить не только соблюдение установленного законом порядка расторжения трудового договора, но и определить, является ли применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерным допущенному нарушению.

Как правильно указал суд, в рассматриваемой ситуации применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать соразмерным допущенному нарушению нельзя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.12.2008 N 1060-О-П, федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В приказе от <...>№ <...>-к содержатся сведения о том, что при составлении акта проверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения абонента ФИО6 истцом были допущены грубые нарушения. Так, в акте было указано, что на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения отсутствует пломба, однако в выводе содержалось указание на наличие опломбированного прибора учета. Также ФИО2 не была заполнена графа «наличие пломбы завода изготовителя»; в акте отсутствовали инициалы абонента, присутствовавшего при осмотре и расшифровка его подписи; были допущены исправления в адресе места осмотра.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ошибки в процессе исполнения трудовых обязанностей были связаны с большим объемом работы, который она выполняла. Чрезмерная нагрузка, безусловно, является заслуживающим внимания обстоятельством, которое действительно могло не позволить работнику выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом. Ответчиком данные пояснения истца опровергнуты не были.

Судебная коллегия также учитывает, что представленные в материалы характеристика на истца от <...>, а также благодарственное письмо от <...> свидетельствуют о том, что ранее истец относилась к выполнению своих обязанностей добросовестно. Сведений о том, что до марта 2015 г. ФИО2, работающая в АО «Омскоблводопровод» с <...>, привлекалась к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

В такой ситуации коллегия не усматривает, что допущенное ФИО2 нарушение при исполнении трудовых обязанностей носило такой характер, который свидетельствовал бы о необходимости ее увольнения, даже с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывал, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей повлекло за собой нарушение прав и законных интересов абонентов АО «Омскоблводопровод», что, по мнению ответчика, безусловно, свидетельствовало о наличии оснований для увольнения ФИО2 Указанные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Между тем, сведений о причинении действиями истца ущерба самому работодателю, о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. Коллегия, кроме того, отмечает, что истец не предъявляла требований о восстановлении на работе, просила лишь изменить формулировку увольнения, указывая, что обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

В такой ситуации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об изменении формулировки увольнения ФИО2

Таким образом, судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности применения к истцу ранее наложенных мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку соответствующие требования истцом не в рамках настоящего спора не заявлялись. Как было отмечено, в основе решения суда лежит вывод о том, что применение судом такой крайней меры как увольнение не соответствует принципу соразмерности.

Решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предметом самостоятельного оспаривания со стороны ответчика не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Омскоблводопровод» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кулешов А.А.№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Омск 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Омскоблводопровод» на решение Азовского районного суда Омской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с АО «Омскоблводопровод» государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Азовского районного суда Омской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омскоблводопровод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи