Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска включить в специальный стаж работы Н, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды работы в Государственной производственно-посреднической фирме «***» с _ _ по _ _ ; в *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска назначить Н трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с _ _ .

В удовлетворении остальной части исковых требований Н отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в пользу Н уплаченную государственную пошлину в размере ***.».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н и его представителя Б, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Н обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии. Решением ответчика (протокол заседания комиссии от _ _ *) в досрочном назначении страховой пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. При исчислении специального стажа комиссия исключила периоды его работы в Государственной производственно-посреднической фирме «***» с _ _ по _ _ газоэлектросварщиком; в АООТ *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ электросварщиком 2 разряда; в *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ электросварщиком, сварщиком, поскольку должности не поименованы Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от _ _ *. Также не включены в специальный стаж периоды работы в *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ; обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с _ _ .

Представитель ответчика О в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо МБУО г.Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска К, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца спорные периоды работы в Государственной производственно- посреднической фирме «***», в ***, а также в части понуждения к назначению досрочной страховой пенсии с _ _ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Приводит доводы о том, что специальный трудовой стаж и право застрахованного лица на пенсию в связи с особыми условиями труда должны подтверждаться исключительно на основании первичной документации предприятия (организации, учреждения), а также на основании документов, выдаваемых соответствующими организациями в установленном порядке.

Находит ошибочным вывод суда о том, что период работы истца в качестве газоэлектросварщика в Государственной производственно- посреднической фирме «***» с _ _ по _ _ может быть включен в специальный стаж без подтверждения полной занятости и без уточнения вида сварки, поскольку документов, подтверждающих сведения о характере выполняемых работ, условиях труда, занятости по основной профессии в течении полного рабочего дня, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ в деле не имеется.

Обращает внимание на то, что, согласно Списку № 2 от 22 августа 1956 года № 1173, газоэлектросварщики не имеют право на досрочное назначение пенсии по старости, так как указанным Списком не предусмотрены.

Полагает, что судом неправомерно включены в специальный стаж периоды работы истца в ФИО4 с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , так как документального подтверждения работы истца в течение полного рабочего дня не имеется, а документы, подтверждающие предоставление ему дополнительного отпуска и установление доплат за работу не являются доказательствами о выполнении истцом работ в течении полного рабочего дня.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств использования истцом в указанные периоды в работе такого оборудования, как трансформаторы сварочные, сварочные аппараты.

Приводит довод о необоснованности включения судом в специальный стаж истца периода работы с _ _ по _ _ , так как данный период не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (отсутствует код особых условий труда); периодов работы с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , так как данные периоды не подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу. Ссылается на то, что ФИО4 зарегистрировано в УПФР в Октябрьском административном округе г.Мурманска, поэтому для включения в специальный стаж периодов работы с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ в отношении Н требуется сдать индивидуальные сведения, начислить и уплатить по дополнительным тарифам страховые взносы. Выполнив эти условия, организация подтвердит, что Н работает в тяжелых условиях труда и имеет право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив материалы пенсионного дела Н* (отказного), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенного в действие с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а за период работы до 01 января 1992 года - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно разделу XXXII «Общие профессии» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, действовавшего до 01 января 1992 года (далее – Список № 2 от 1956 года), правом на досрочное назначение пенсии пользовались, в том числе, «газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные».

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2 от 1991 года), правом на досрочное назначение пенсии пользуются газосварщики (позиция 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно пункту 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков...», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Минтруда Российской Федерации от 08 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 235.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н осуществлял трудовую деятельность: с _ _ по _ _ в Государственной производственно-посреднической фирме «***» газоэлектросварщиком 3 разряда; с _ _ по _ _ в АООТ *** электросварщиком 2 разряда; с _ _ по _ _ в *** электросварщиком; с _ _ по _ _ в *** сварщиком 9 разряда ETC, с _ _ вновь принят в ту же организацию электросварщиком по 9 разряду ETC; с _ _ - в ФИО5» сварщиком с оплатой по 10 разряду ETC, с _ _ учреждение переименовано в ФИО4 с _ _ профессия «сварщик» переименована в «электросварщик ручной сварки». В указанной организации истец работает по настоящее время.

_ _ Н обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от _ _ * и принятому во изменение протоколу * от _ _ , истцу отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемого льготного стажа. По представленным документам Комиссия установила, что на дату обращения Н за назначением пенсии страховой стаж истца составляет 26 лет 10 месяцев 12 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 23 года 04 месяца, льготный стаж – 02 года 11 месяцев 22 дня.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не засчитаны периоды работы истца: с _ _ по _ _ в Государственной производственно-посреднической фирме «***» газоэлектросварщиком; с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ в АООТ *** эл.сварщиком 2 разряда; с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ в *** электросварщиком и сварщиком.

В качестве основания для исключения указанных периодов из специального стажа работы истца ответчиком указано на то, что профессии «газоэлектросварщик», «эл.сварщик», «электросварщик», «сварщик» не поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Периоды работы после регистрации Н в системе обязательного пенсионного страхования не включены ответчиком в специальный стаж ввиду отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Н в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы в АООТ *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , поскольку истцом не представлено доказательств занятости на ручной сварке в течение полного рабочего дня, а также в части включения периодов работы с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ , так как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств полной (не менее 80 % рабочего времени) занятости на работах, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Н в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в ***, установив, что в указанные периоды истец выполнял работы, предусмотренные Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXXIII, код 23200000-19960 - «электросварщик ручной сварки» в условиях полной занятости, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку находит его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тщательно исследованным судом и получившим надлежащую оценку в решении.

Согласно статье 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения о характере работы подтверждаются справками, а также иными документами работодателей.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что истец застрахован в системе государственного пенсионного страхования _ _ 2002 года.

Суд принял во внимание, что, согласно трудовой книжки истца, записям в личных карточках, приказам по личному составу, лицевым счетам, Н осуществлял трудовую деятельность в *** в период с _ _ по _ _ - по профессии электросварщика 9 разряда с доплатой за вредные условия труда в размере 12 % от должностного оклада; в период с _ _ по _ _ - сварщиком 9 разряда ETC, с доплатой за вредные условия труда в размере 10% основного должностного оклада, согласно приказу * от _ _ , согласно личной карточке, истец значился электросварщиком; с _ _ по _ _ - сварщиком с оплатой по 9 разряду ETC с доплатой за вредные условия труда в размере 10 % оклада и доплатой 100 % оклада за увеличение объемов выполняемых работ.

С _ _ Н принят в ФИО5» сварщиком с оплатой по 10 разряду ETC; с _ _ профессия «сварщик» переименована в «электросварщик ручной сварки».

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 1, раздел «Сварочные работы», утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45, а также ранее действовавшим Единым тарифно-квалификационном справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, раздел «Сварочные работы», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54, непосредственно профессии «электросварщик» и «сварщик» не предусмотрены.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что названные периоды работы истца по профессиям «электросварщик» и «сварщик» могут быть включены в специальный стаж работы при наличии доказательств выполнения им в спорные периоды работы в условиях, предусмотренных позицией 23200000-19960 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года, то есть, доказательств занятости по профессии «электросварщик ручной сварки».

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принял во внимание, что Н обучался электрической дуговой сварке, газовой сварке, ему присвоена профессия электросварщика, газосварщика, что следует из копии свидетельства об образовании.

Из объяснений истца подтвержденных представителем работодателя ФИО4 и не опровергнутых ответчиком, следует, что в спорные периоды Н работал только на ручной сварке, к другим работам не привлекался, иное сварочное оборудование, помимо аппаратов для ручной дуговой (электрической) сварки, которые истец использовал в работе, в организации, ввиду специфики деятельности предприятия, отсутствовало. В течение всех спорных периодов работы в указанной организации фактически истец выполнял одну и ту же работу - электросварщик ручной сварки.

Занятость истца на выполнении работ, соответствующих профессии «электросварщик ручной сварки», в периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ подтверждена также уточняющими справками ФИО4 * от _ _ и * от _ _ . Согласно названным документам, работодатель подтвердил также право Н на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в соответствии со Списком № 2, раздел XXXIII, код 23200000-19960 - электросварщик ручной сварки.

Информация о выполнении истцом работы в режиме неполной рабочей недели, либо неполного рабочего дня (менее 80 % рабочего времени в течение рабочего дня) в названных справках отсутствует.

Учитывая, что указанные справки выданы на основании первичных документов, в том числе, карточки формы Т-2, приказов по личному составу, лицевых счетов, карт аттестации рабочих мест по условиям труда, паспорта на трансформатор сварочный, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств выполнения истцом работ в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, в течение полного рабочего времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца указанных периодов работы в ***, поскольку истец в течение полного рабочего дня был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10, раздел XXXIII, код 23200000-19960 - «электросварщик ручной сварки», что является основным условием назначения досрочной страховой пенсии.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Н, за периоды работы в ФИО4 с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ сведения о работе истца в особых условиях труда с указанием кода «27-2» - работа с тяжелыми условиями труда, работодателем в пенсионный орган не предоставлялись.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж истца периодов работы с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ , суд правомерно учел, что занятость истца в указанные периоды на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, раздел XXXIII, код 23200000-19960 - «электросварщик ручной сварки» подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, объяснениями истца, представителя третьего лица, уточняющими справками ФИО4 * от _ _ и * от _ _ , а также табелями учета рабочего времени за период с 2010 по 2015 годы.

Кроме того, согласно картам аттестации рабочих мест * от _ _ , * от _ _ , рабочее место Н аттестовано по профессии «электросварщик ручной сварки», используемое оборудование: трансформаторы сварочные, сварочные аппараты; по тяжести трудового процесса класс условий труда 3.2 (3.1 - по карте аттестации от _ _ ); предусмотрены повышенная оплата труда за вредные условия 12% к окладу, дополнительный отпуск - 14 дней (сокращенная рабочая неделя - по карте аттестации от _ _ ). Также по результатам аттестации предусмотрено право работников, работающих на данном рабочем месте, на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, вид производства 23200000, вид работ 19906, раздел 33.

Применение Н в спорные периоды сварочного оборудования ручной электрической сварки подтверждено представленными работодателем истца копиями паспортов на сварочные аппараты, справкой о сварочном оборудовании, состоящем на балансе предприятия, копиями карточек учета выдачи оборудования.

Суд учел также, что на основании приказа работодателя * от _ _ наименование профессии «сварщик» изменено на «электросварщик ручной сварки» во всей кадровой документации предприятия, о чем в трудовую книжку истца и его личную карточку внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж работы Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель не предоставлял в пенсионный орган сведения о занятости работника в особых условиях труда, а также, начиная с _ _ 2013 года, не уплачивал за истца страховые взносы по дополнительному тарифу, получили оценку суда и правильно отклонены.

Учитывая, что, в силу статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе, суд правильно исходил из того, что отсутствие данных персонифицированного учета, не предоставление работодателем необходимых сведений, как обстоятельство, не зависящее от работника, не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Также не должно создавать препятствий для реализации права на своевременное, в том числе, досрочное назначение пенсии ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей по уплате страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Кроме того, судом правомерно учтено, что работодателем ФИО4 издан приказ * от _ _ об отчислении дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на Н

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права, определяющие основания для досрочного назначения пенсии. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части включения в специальный стаж истца периода работы в Государственной производственно-посреднической фирме «***» газоэлектросварщиком с 16 сентября 1991 года по 31 декабря 1991 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая исковые требования Н в указанной части, суд правильно исходил из того, что спорный период работы истца в Государственной производственно-посреднической фирме «***» подпадает под действие Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, действовавшего до 01 января 1992 года, согласно разделу XXXII которого, правом на досрочное назначение пенсии пользовались «газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные».

Суд верно учел, что до 01 января 1992 года для включения в специальный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда.

Однако, принимая во внимание разъяснения в информационном письме от 02 августа 2000 года Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017, согласно которым, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, учитывая, что Списком № 2 от 1956 года были предусмотрены как электросварщики, так и газосварщики, без указания на вид сварки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая деятельность истца в качестве газоэлектросварщика в период с 16 сентября 1991 года по 31 декабря 1991 года свидетельствует о выполнении им работ в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Поскольку Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, действовавшим до 01 января 1992 года (раздел XXXII «Общие профессии») профессии «газоэлектросварщик», «электрогазосварщик» не предусмотрены, указанный период работы истца по профессии «газоэлектросварщик» мог быть включен в специальный стаж работы истца лишь при наличии доказательств выполнения им в спорный период работы в условиях, предусмотренных позицией 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года, то есть, доказательств занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения не получено.

Работа истца в спорный период в профессиях электросварщика и газосварщика, что позволяло бы включить данный период в специальный стаж в соответствии со Списком № 2 от 1956 года, также не подтверждена.

Суждение суда о том, что профессия «газоэлектросварщик» имеет одинаковые характер и условия труда с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», не является верным.

Так, Списком № 2 от 1991 года в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены все три профессии «газосварщик», «электросварщик», «электрогазосварщик» под разными позициями, каждая из которых имеет свой отдельный код, к ним предъявляются различные требования.

Кроме того, Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016, действовавшим до 01 января 1996 года, а также Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-9, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, введенным в действие с 01 января 1996 года, предусмотрены, как самостоятельные, профессии «газосварщик» (код профессии – 11620), «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» (код 19905), «электросварщик ручной сварки» (код 19906), «электрогазосварщик» (код 19756).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 2) право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос же о тождественности выполняемых Н в спорный период функций по профессии «газоэлектросварщик» функциям, предусмотренным для профессий «газосварщик», «электросварщик», мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем профессии истца, несоответствия этого наименования тому, которое содержится в нормативно-правовых актах.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что профессия истца была неправильно поименована работодателем, а фактически он выполнял функции, характерные для профессии, предусмотренной Списками, в материалах дела не содержится и соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж работы Н, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в Государственной производственно-посреднической фирме «***» с _ _ по _ _ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части следует принять новое решение, которым отказать Н в удовлетворении исковых требований о включении указанного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, поскольку на дату обращения в пенсионный орган – 27 октября 2015 года специального стажа работы Н с учетом периода, зачтенного ответчиком в специальный стаж (2 года 11 месяцев 22 дня), а также периодов, обоснованно признанных судом подлежащими включению в такой стаж, при льготном исчислении периодов работы районах Крайнего Севера до 01 января 2002 года, достаточно для назначения истцу страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» (боде 12 лет и 6 месяцев), решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости отмене не подлежит.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом, принято с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска обязанности включить в специальный стаж работы Н, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», период работы в Государственной производственно-посреднической фирме «***» с _ _ года по _ _ года.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Н в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» периода работы в Государственной производственно-посреднической фирме «***» с _ _ года по _ _ года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий
судьи