Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, приказа Министерства юстиции РФ от <дата>№, справки о результатах проверки сведений от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Кадиева Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, приказа Министерства юстиции РФ от <дата>№ «О применении взыскания за коррупционные нарушения к ФИО1», справки о результатах проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО2, составленной начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной службы и кадров ФИО3 от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.10.2016 года по день вынесения решения суда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Кадиева Р.А., просивших решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> в отношении ФИО1, приказа Министерства юстиции РФ от <дата>№, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав исковые требования тем, что он с 29 августа 2008 работал в должности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (приказ Министерства юстиции РФ от <дата>№

08 сентября 2016 года истекал срок действия служебного контракта № от <дата> (приложение №), по просьбе Минюста России согласие о продлении с ним контракта было направлено им в мае 2016 года, однако 31 августа 2016года он был уведомлен Министром юстиции РФ о расторжении срочного служебного контракта, об освобождении от замещаемой должности и увольнении со службы (приложение №).

Однако, 07 сентября 2016 года министр подписал приказ о заключении с ним срочного служебного контракта с 09 сентября 2016 г. по 08 сентября 2017 г.

<дата> приказом № Министерства юстиции Российской Федерации с ним был прекращен служебный контракт, и освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает свое увольнение незаконным. Ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с актом проверки, тогда как согласно частям 8 и 10 ст.59 ФЗ от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Письмом от <дата> первый заместитель Министра юстиции РФ направил в его адрес «информацию», а не письменное заключение, как требует закон. Кроме того, нет даты составления и подписания этой «информации».

Ему не предоставили возможность дать свои пояснения, ознакомиться с итоговым актом проверки и, соответственно, обжаловать акт проверки.

Следовательно, работодателем нарушено сразу три пункта части 8 и норма части 10 статьи 59 ФЗ от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказ об увольнении основан на решении Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, начальников и заместителей начальников территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минюстом России, и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) от <дата>. Комиссия не имела право рассматривать вопрос в отношении него.

Положение о Комиссии утверждено Приказом Минюста России от <дата>№ «Об утверждении Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, начальников и заместителей начальников территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минюстом России, и урегулированию конфликта интересов».

Согласно пункту 5 Положения «Комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а также анонимные обращения, не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины».

Согласно п. 17 Положения: «Основаниями для проведения заседания Комиссии являются: а) представление Министром в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009г. №1065 (далее - Положение, утвержденное Указом N 1065), материалов проверки, свидетельствующих о представлении гражданским служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Положения, утвержденного Указом N 1065; о несоблюдении гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.. .».

Как следует из направленной в его адрес «информации» проверка в отношении него и последующее заседании Комиссии было возбуждены на основании, якобы обращения ФИО2, которая заявила, что не обращалась в Минюст России и другие органы власти с жалобами на него. Акт проверки не составлялся.

Комиссия возбудила дело в отношении него с нарушением пунктов 5 и 17 Положения. Комиссия не правильно оформила свое решение.

Согласно пункту 36 Положения решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии.

Пунктом 37 Положения предусмотрено содержание протокола заседания Комиссии. Протокол (приложение №) составлен с нарушениями: в протоколе не указано полностью фамилия имя и отчество работника; не отражен факт его участия в заседании Комиссии; не отражены его доводы, которые он изложил в письменной и устной форме; не указаны источники информации; нет итогов голосования по двум вопросам (по событию нарушения и по предложению о мере наказания); в итоговом решении не указано, о каком конфликте интересов (когда и между кем)
идет речь.

Не было выдано копии протокола Комиссии.

30 сентября 2016 года им по почте был получен конверт, где оказался не весь протокол, а выписка.

Сравнение приказа об увольнении с выпиской из протокола показывает, что ему не было выдано решение комиссии, либо приказ об увольнении основан на иных, не известных ему документах.

На заседании Комиссии было озвучено, что им в период с 2011 по 2016 годы неоднократно не уведомлялся представитель нанимателя о возникновении конфликта интересов при решении вопросов, связанных с организацией прохождения стажировки у нотариуса, при приеме квалификационного экзамена у лиц, желающих стать нотариусами, а также проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в частности при участии в указанных мероприятиях близких родственников (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Он при сдаче экзаменов дочерью и племянницей участия в заседаниях комиссии не принимал в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Положения о квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минюста России от <дата>№ «Об утверждении Положения о квалификационной комиссии», согласно которому член квалификационной комиссии не принимает участия в заседаниях квалификационной комиссии при возникновении личной заинтересованности члена квалификационной комиссии, которая может привести к конфликту интересов при проведении квалификационного экзамена. Заседания указанной комиссии проводила заместитель председателя комиссии вице-президент Нотариальной палаты Республики Дагестан –ФИО8

Статья 9 Приказа Минюста об утверждении Положения о квалификационной комиссии от <дата>№ четко разграничивает личную заинтересованность и сдачу экзамена родственниками. Отсутствие личной заинтересованности исключает конфликт интересов, а также необходимость уведомлять представителя нанимателя.

В отношении своего зятя ФИО7 отмечает следующее.

Председателем всех трех комиссий: по приему экзаменов у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов, по приему экзаменов у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, по проведению конкурса на замещение вакантной должности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа был он, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», действовавших на тот момент, прямого запрета о возможном конфликте интересов не было.

Информация о возможном конфликте интересов не была им сообщена, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действовавшего на момент заседаний указанных комиссий в отношении ФИО7, прямого запрета о возможном конфликте интересов не было.

Супруги детей были включены в категорию лиц, с которыми может возникнуть конфликт интересов в связи с принятием Федерального закона от 05 октября 2015 №285-ФЗ.

Кроме того, приказы Минюста России от 21 июня 2000 №179 «Об утверждении Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса», от 14 апреля 2000 № 132 «Об утверждении Положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности» и от 17 февраля 1997 № 19-01-19-97 «Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса», действовавшие на момент заседаний указанных комиссий, не содержали норм, касающихся ограничений или запретов для членов комиссии (Приложения 18-20).

Кроме того, решения указанных комиссий принимались коллегиально, большинством голосов, в состав комиссии входили представители нотариального и судебного сообщества. На указанный период понятие «близкие родственники» регулировались только нормами Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 14.

ФИО7 является частнопрактикующим нотариусом.

В соответствии с Должностным регламентом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от 10 апреля 2012 (Приложение 22) за начальником Управления полномочия, способные привести к конфликту интересов не закреплены. Решение о прекращении деятельности частнопрактикующего нотариуса принимается на основании решения суда общей юрисдикции. Начальник Управления Минюста России по субъекту федерации не обладает полномочиями, способными воздействовать на деятельность частнопрактикующего нотариуса, которые в последующем могут привести к конфликту интересов.

В этой связи считает, что антикоррупционное законодательство им нарушено не было, и соответственно не были направлены уведомления в Минюст России о возможном конфликте интересов.

Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Даже, если Комиссия установила нарушение закона и рекомендовала руководителю уволить его с гражданской службы, то руководитель, прежде чем принять решение, обязан был взять у него объяснения.

Работодатель нарушил положение части 1 статьи 58 указанного ФЗ, не истребовав у него объяснения.

Приказ об увольнении датирован <дата>№.

В Управление Минюста России по Республике Дагестан копия данного приказа была доставлена 07 октября 2016 в 09:30 исполняющим обязанности начальника Главного Управления Минюста России по Ставропольскому краю ФИО9 с двумя сопровождающими его понятыми.

Со слов ФИО9, он получил фотокопию приказа по факсимильной связи из Министерства юстиции России 06 октября 2016 года в 18:00 по московскому времени и выехал ночью 06 октября 2016года. Получается, что данный приказ был издан с нарушением законодательства (подписан задним числом).

Приказ об увольнении не соответствует решению Комиссию.

В приказе об увольнении указано: «Комиссией рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности, предусмотренную статьей 59.2 Федерального закона №79-ФЗ - увольнение в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился».

А в направленной ему выписке из протокола, которая является решением Комиссии, указано другое решение: «уволить в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился».

Следовательно, Комиссия рекомендовала уволить его только в случае не принятия определенных мер.

Работник не может быть уволен дважды за один и тот же период.

Обжалуемые им акты вынесены в связи с обстоятельствами, которые выявлены проверкой (по анонимному заявлению), которая была в конце августа 2016 года, но он был уволен с гражданской службы 08 сентября 2016, в связи с истечением срока действия контракта. С ним заключили новый контракт с 09 сентября 2016 года.

Получается, что по итогам его работы до конца августа 2016 года его уволили дважды: по истечению сроков и за допущение конфликта интересов. При этом приказ о его увольнении в связи с истечением срока контракта не отменен.

Оспариваемые им акты вынесены после 09 сентября 2016, после заключения с ним нового контракта, но касаются совсем другого периода работы. Можно привлекать к дисциплинарной ответственности только за те нарушения, которые были после 09 сентября 2016г., то есть по новому контракту.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования дополнены, в дополнительном иске просит суд признать незаконной Справку от <дата> о результатах проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО2, составленной начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной службы и кадров ФИО3, мотивировав дополнения к иску тем, что данная справка ранее не представлялась истцу и представлена в суд с возражениями на его иск.

Полагает, что результаты проверки послужили основанием для рассмотрения вопроса о привлечения к ответственности в рамках заседания специальной Комиссии, что в итоге привело к увольнению истца.

Как следует из распоряжения от <дата>№ о направлении в командировку ФИО3, проверку в отношении начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан инициировал первый заместитель министра юстиции Российской Федерации ФИО10.

В тоже время у него не было полномочий на проведение проверки в отношении руководителей территориальных органов Министерств юстиции РФ. Такое право у него появилось только 24 ноября 2016 года с изданием соответствующего приказа Министра юстиции РФ.

Как следует из справки, составленной 5 сентября 2016 года по итогам проверки заявления ФИО2, ее содержание противоречит справке, выданной истцу работником ГУ МЮ по Ставропольскому краю ФИО9, согласно которой нарушений при сдаче экзаменов родственниками ФИО1 и других нарушений закона не было установлено.

Согласно ст.59 №ФЗ-79 по итогам должно составляться письменное заключение по результатам служебной проверки, а не справка.

В связи с расторжением контракта ФИО1 не может обжаловать итоги проверки Министру юстиции Российской Федерации, поэтому вынужден оспаривать их в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кадиев Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов приводит указанные в иске основания.

Кроме того, ссылается на то, что суд рассмотрел незаявленные требования.

В резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, тогда как в исковом заявлении заявлены требования о признании решения Комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> в отношении ФИО1 - незаконным.

Следовательно, суд не правильно установил и не разрешил исковые требования.

В решении суда содержатся утверждения в отношении третьих лиц, не соответствующих материалам дела.

Так, в абз.3 стр. 17 решения указано: «В соответствии с п.7.1. ч.1 ст.81 ТК указанное выше обстоятельство, не сообщение представителю нанимателя о наличии конфликта интересов, поскольку с 2012 года полномочиями нотариусов на территории Республики Дагестан наделены зять истца ФИО1, а с 2016 года племянница ФИО6, дочь ФИО11, являются самостоятельными и достаточным основанием для увольнения работника.»

На 21 странице решения указаны выводы суда:

«Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место, длящиеся нарушение действующего законодательства анти коррупционной направленности, с учётом которого и с учётом действующих статусов нотариусов ФИО12 (зять истца), дочери и племянницы,...»

Дочь и племянница ФИО1 не являются нотариусами, что можно проверить в соответствующем открытом реестре нотариусов на сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан http://to05.minjust.ru/ru/spisok- notariusov-respubliki-dagestan. (Согласно п.34 Перечня утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 1 ноября 2016 года №2326-р «Сведения о статусе нотариуса» предоставляются Минюстом РФ.)

Суд вынес решения в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле и не соответствующее ни материалам дела, ни официальным реестрам.

Основание увольнения не соответствует обжалуемым актам.

В абзаце 4 стр.16 решения суд установил: «Истец уволен за выявленное наличие конфликта интересов, и в том числе за не принятие мер к его устранению, поскольку ФИО12 наделён полномочиями нотариуса на основании приказа Управления Минюста России по РД от <дата>№ “О наделении полномочиями нотариуса ФИО12” и работает по настоящее время, соответственно, данное нарушение носит длящийся характер.»

Во-первых, в приказе Управления Минюста России по РД от <дата>№ говорится о ФИО7 Во-вторых, в акте о применении взыскания к ФИО1 от <дата> указано иное:

«Комиссией установлено, что ФИО1 в период 2011- 2016 гг. неоднократно не уведомлял представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов при решении вопросов, связанных с организацией прохождения стажировки у нотариуса, при приёме квалификационного экзамена у лиц, желающих стать нотариусами, а также проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в частности, в указанных мероприятиях, принимали участие его близкие родственники (его дочь - ФИО11, племянница - ФИО6, зять - ФИО7), а также не принимал других мер по урегулированию возникшего конфликта интересов.».

Суд допустил нарушение, которое является основанием для отмены решения на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В решении суда отражены только 13 из 27 оснований для удовлетворения иска, указанных истцом и его представителем.

Всего истцом и его представителем в ходе судебного заседания было выдвинуто 27 оснований для удовлетворения исковых требований, из которых суд в решении отразил только 13.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд рассмотрел дело по существу.

Суд в решении дал ответ только на 5 доводов из 27 и не рассмотрел требования истца.

При этом суд, вообще не дал оценки и не коснулся в мотивировочной части своего решения исковых требований в части признания незаконным решения Комиссии от <дата> в отношении ФИО13 и в части признания незаконной справки от <дата>, составленной ФИО3.

Истец требовал признать незаконным приказ министра (акт о применении взыскания) в отношении ФИО1

Однако, в решении суда, в мотивировочной части нет исследования обжалуемого приказа министра юстиции.

Следовательно, суд не рассмотрел исковые требования в этой части.

В дополнении к иску истец просил признать незаконным справку проверки от <дата> о результатах проверки сведений изложенных в обращениях ФИО2, составленной начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной службы и кадров ФИО3.

Однако суд, в мотивировочной части не дал оценку данному документу. Вместо исследования содержания справки, суд ссылается на показания ФИО3 (последний абзац стр.18 решения).

Суд не применил Положение утв. Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 N 1065 (ред. от 15 июля 2015). В первоначальных возражениях представителя ответчика было указано, что в отношении ФИО1 проводилась проверка по 59- ФЗ.

Информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.

Истца не могли ознакомить с актом коррупционной проверки, потому, что такой проверки не проводилось.

Суд не применил приказ № от <дата> Минюста России и не рассмотрел довод об отсутствии полномочий у ФИО14 назначать проверку.

Вп. 1.1. разъяснений и в п.2.1. прений было указано, что ФИО10 не имел право назначать проверку в отношении ФИО1. Распоряжение от <дата>№ «О командировании ФИО15.» и утверждение задания на проверку сведений, изложенных в обращении ФИО2 в отношении ФИО1 как руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан подписано первым заместителем Министра юстиции Российской Федерации ФИО10.

Однако, право проводить служебные проверки в отношении начальников территориальных органов Минюста России были переданы ФИО10 только через два месяца после увольнения истца - 24 ноября 2016 г. приказом № Минюста России, копия которого представлена стороной истца.

В мотивировочной части решения суда не была дана оценка данному доводу и не был применён приказ № от <дата> министра юстиции.

Выводы суда об идентичности выписки из протокола Комиссии представленному «протоколу» Комиссии от <дата> не соответствует материалам дела.

Истец просил суд признать незаконным решение Комиссии Министерства юстиции от <дата>. Свои требования истец основывал на двух выписках из протокола Комиссии. Однако, на предпоследнем судебном заседании представитель ответчика принёс не прошитый и непронумерованный документ, подписанный только на последней странице, назвав его подлинным протоколом Комиссии от <дата>.

Вывод по требованию Кадиева Р.А. о признании недопустимым доказательством решения комиссии от <дата> сделан в связи с нарушением процедуры оценки доказывания и не соответствует материалам дела.

В деле содержатся 3 разные выписки.К исковому заявлению была приложена краткая выписка на 2 страницах. Затем истец получил из Министерства полную выписку. На первое судебное заседание 28 ноября 2016 года представитель ответчика подал возражение на иск, к которому приложена выписка из протокола.

- выписка истца заверена гербовой печатью министерства и подписью секретаря комиссии, плюс сопроводительное письмо директора департамента Минюста ФИО16;

- выписка приложенная к возражениям ответчика, заверена щтемпелем специалиста и печатью Департамента, а также подписью ФИО17;

- тексты этих выписок начиная с 3 страницы концовки и начала листов

не совпадают.

Вторая выписка подтверждает фальсификацию. 28 ноября 2016 г. представитель ответчика представил вместе с возражениями текст выписки, который не соответствует тексту «протокола», который тот же представитель ответчика представил через месяц в суд.

Разница между выпиской ответчика и ранее направленной ФИО13 показывает, что текст выписки ответчика был изготовлен с помощью компьютера из одного и того же источника.

Это значит, что на момент подачи возражений «протокола» в том виде, который попал в суд 27 декабря 2016 года не было.

Протокол заседания Комиссии не вёлся.

Суд в протоколе судебного заседания за 28 декабря 2016 года не отразилвопросы Кадиева и ответы ФИО17 о том, как изготавливался «оригинал»протокола. Вэтой части были поданы замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на стенограмму, сделанную на основе аудиозаписи.

На стр.2 оригинала протокола указано, что ФИО10 «проинформировал членов Комиссии о повестке дня заседания Комиссии, о ведении аудио-записи,предупредил о неразглашении сведений, ставших им известными в ходе заседания Комиссии».

23 сентября протокол не составлялся, а значит, не велся. Расшифровка аудиозаписи - это не ведение протокола.

Представленный 27 декабря 2016 года документ не является первоначальным протоколом заседания Комиссии.

Суд не применил п.16 Положения, утв. Указом Президента РФ от 01 июля 2010 № 821, о порядке возбуждения дела в Комиссии, о составе Комиссии.

В п.3.3. разъяснений позиции истца и п.п.4.1. и 4.2. прений указывалось на противоречия в вопросе того, кто и как отправил дело на Комиссию.

ФИО3 не имел права принимать участия в заседании Комиссии, так как ФИО3 участвовал в проведении проверки по жалобы, подготовил справку от <дата> с обвинениями ФИО1, готовил докладную для ФИО10 об итогах проверки, по его словам, направил дело в Комиссию для рассмотрения, докладывал дело в отношении ФИО1 на заседании Комиссии, как член Комиссии голосовал за итоги своего доклада, как секретарь Комиссии готовил две выписки и «протокол» решения
Комиссии.

На заседании Комиссии не принимал участия обязательный участник рассмотрения дела - «непосредственный руководитель»

Суд обвинил истца в нарушении нормы, которая не фигурирует в решении Комиссии и акте применения взыскания.

В абз.3 на стр.21 решения суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод не основан на материалах дела.

Суд должен проверять законность применённых сторонами норм в трудовом отношении, а не подменять работодателя. Суд не имеет право устанавливать новые основания для расторжения трудовых отношений. Из решения суда следует, что суд не согласился с юридическимиоснованиями,которые указаны в решении Комиссии Минюста от <дата> и акте о применении взыскания от <дата>. Однако, суд оставил в силе обжалуемые акты.

Следовательно, выводы суда противоречат резолютивной части решения суда.

Суд не применил ст.84.1 Трудового кодекса при оценке копии приказа министра юстиции.

На стр.7 протокола судебного заседания за 15 декабря 2016 года отражены ответы ФИО9 о дате получения и вынесения приказа министра юстиции.

Суд не объяснил в решении, почему «находит голословным» доводы истца о несоответствии даты приказа обстоятельствам его применения.

В суде подтверждены доводы ФИО1 о незаконности данного документа, т.к. министр не мог подписать документ 7 октября, если его копия была сделана 6 октября.

Обращалось внимание, что дата приказа министра юстиции имеет решающее юридическое значение.

Однако, суд, как показано было выше, установив не соответствие обстоятельства вручения дате приказа, не дал этому юридической оценки.

Федеральный закон от 27 июля 2004 № 79-ФЗ (ред. от 03 июля 2016, с изм. от 19 декабря 2016) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не устанавливает порядок оформления увольнения, поэтому данную норму регулируют Трудовым кодексом, в частности, ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по основаниям указанным в ст. 59.2 должно оформляться двумя документами.Вначале составляется акт о применении взыскания, в котором указывается ст.59.2 и разъясняется право обжалования в комиссию по служебным спорам или в суд. И только потом правовым актом - приказом министра об увольнении в связи с утратой доверия по п.1.1. ч.1 ст.37 со ссылкой на акт.

Оправданием нарушения обязательных процедур, установленных в ст.84.1 Трудового кодекса может быть только одно - приказ министра юстиции не является приказом об увольнении - это акт о применении взыскания.

Из положений ст.84.1 и ст.392 Трудового кодекса в приказе об увольнении указывается дата увольнения (расторжения служебного контракта). Данное требование содержится в форме приказа об увольнении работника ОКУД 0301006 утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 № 1

Суд не принял во внимание, что акт о применении взыскания вынесен с нарушением сроков и не обоснован.

Акт о применении взыскания мог вынести не позже конца сентября. Суд не рассмотрел указанные доводы и не установил необходимые для разрешения дела обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности.

Согласно ст.59.3. 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» акт о применении взыскания не может быть основан только на решении Комиссии.Однако, акт министра юстиции содержит только одно «Основание: протокол Комиссии от <дата>№».

Суд не установил отношения в рамках, которых привлекался к ответственности ФИО1

До принятия решения ответчик у истца не истребовал объяснения.

Суд не правильно применил ст.10 ФЗ от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции»

Суду следовало установить, какими документами либо иными доказательствами ответчик может подтвердить наличие личной заинтересованности в виде имущественной выгодыФИО1 или ФИО12

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд не применил нормы о прекращении служебного контракта.

По итогам работы до конца августа 2016 года истец дважды был уволен: по истечению сроков и за допущение конфликта интересов. При этом приказ о его увольнении в связи с истечением срока контракта не отменен.

Оспариваемые им акты вынесены после 09 сентября 2016, после заключения нового контракта,но касаются совсем другого периода работы.

ФИО1 можно привлекать к дисциплинарной ответственности только за те нарушения, которые были совершены после 09 сентября 2016, то есть по новому контракту.

Не было заключения прокурора.

Прокурор Арнаутова Л.В. выступила не после исследований материалов дела, а после прений представителя истца, самого истца и представителя ответчика. Следовательно, это не является заключением прокурора в силу ст. 189 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между министром юстиции ФИО18 и гражданским служащим ФИО1 заключен служебный контракт №<дата> на срок 3 (три) года в соответствии с п.1 ч.4 ст.25 ФЗ от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Далее имеется дополнительное соглашение к служебному контракту от <дата>№ от <дата>, пунктом 2 которого «пункт 12 раздела VI Служебного контракта изложить в следующей редакции: «Служебный контракт заключается по 8 сентября 2016 г. в соответствии с пунктом 7.1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

31 августа 2016 г. начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее УМЮ РФ по РД) ФИО1 направлено уведомление о расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока действия служебного контракта 08 сентября 2016 года, которое поступило в УМЮ РФ по РД согласно вх. № от <дата>.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от <дата>№ с ФИО1 заключен срочный служебный контракт о назначении последнего начальником Управления Минюста России по Республике Дагестан, на срок с 09 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 года.

Приказом Министра юстиции России от <дата>№, в соответствии со статьей 59.3 ФЗ №79-ФЗ и протокола Комиссии от <дата>№ прекращен служебный контракт, ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона №79-ФЗ (за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Истец, оспаривая свое увольнение, ссылается на нарушение ответчиком норм действующего законодательства, регулирующие служебные правоотношения, при увольнении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, с доводами истца и его представителя не согласился и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Положения ст.19 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.1), "личная заинтересованность" – установленное ч.2 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ (ч.3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч.2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4); непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы (ч.4.1).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Причем, непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы. Выяснение обстоятельств непринятия государственным служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов должно осуществляться в рамках не служебной проверки, а проверки, проводимой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Применение мер по предотвращению конфликта интересов может осуществляться по инициативе государственного служащего и не связываться с его обязанностями, установленными законодательством о государственной службе и противодействии коррупции.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтов интересов.

Представитель нанимателя при этом, наряду с изменением должностного или служебного положения гражданского служащего, использует механизм проверок, предусмотренный Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (при наличии основания, установленного пунктом 10).

В силу ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч.1); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (ч.2).

Положения ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1); при применении взысканий, предусмотренных ст.ст.59.1 и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2); взыскания, предусмотренные ст.ст.59.1 и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.3).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст.59.1 или ст.59.2 Закона (ч.4); копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.5).

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом представителя истца в апелляционной жалобе о том, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, что, по его мнению, также служит основанием для признания увольнения незаконным.

Как указано выше, статьей 59.3 Закона № 79-ФЗ предусмотрен особый, отличный от общего, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому, в случае применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения, а именно за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, необходимо проведение проверки в рамках Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 № 1065, а не служебной проверки, что и было сделано Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужили обращения ФИО2, адресованные Президенту Российской Федерации и Главе Администрации Президента Российской Федерации, и поступившие в Минюст Российской Федерации, а также ее же обращения в Министерство юстиции РФ и директору Департамента государственной службы и кадров Минюста РФ (л.д.152-193).

На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>№, изданной согласно служебной записке директора Департамента государственной службы и кадров Минюста РФ, ФИО3 командирован в целях выполнения служебного задания.

Из приобщенного к материалам дела Задания усматривается, что проверке подлежали доводы обращений ФИО2, в том числе и о нарушениях антикоррупционного законодательства.

В ходе проверки ФИО3 установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антикоррупционного законодательства в действиях ФИО1 в связи с изложенным в справке им предложено рассмотреть вопрос на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих.. (л.д.194-198 т.1). Таким образом, вопрос на комиссию вынесен по предложению члена Комиссии, а не по анонимному обращению, как указывается в апелляционной жалобе.

О принятии решения о рассмотрении данного вопроса на заседании комиссии ФИО1 сообщено письмом первого заместителя Министра ФИО10 от <дата> с сообщением даты и времени рассмотрения и предложением письменно сообщить об ознакомлении с информацией. К письму приложена Информация на трех листах, содержащая сведения о вменяемом ему нарушении антикоррупционного законодательства (л.д.37-39 т.1).

ФИО1 после получения указанного письма даны пояснения (так они названы) к заседанию Комиссии (л.д.7-9 т.3), чем также опровергается довод апелляционной жалобы о том, что объяснения от истца не истребованы и им не даны.

Проверка соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, установлена Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" решением Президента Российской Федерации предложено формирование специализированных подразделений кадровых служб с возложением на них ряда антикоррупционных функций.

Основания для проведения проверки соблюдения служащим требований антикоррупционного законодательства установлены в Положении о проверке достоверности сведений, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 № 1065.

Решение о проведении проверки рекомендуется оформлять визой руководителя (представителя нанимателя) на документе-основании. Такое решение рекомендуется принимать в течение 1-2 служебных дней с момента поступления в государственный орган края соответствующего документа-основания.

Срок принятия решения обусловлен тем, что взыскания за совершение коррупционных правонарушений применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Решение о проведении проверки принимается отдельно в отношении каждого гражданина и оформляется в письменной форме.

Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, на комиссии заслушивался доклад о результатах проверки, ФИО1 давал объяснения и на Комиссии, после чего Комиссия рекомендовала Министру применить к ФИО19 меру ответственности, предусмотренную статьей 59.2 и уволить его с занимаемой должности в связи с утратой доверия (л.д.212 т.2).

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем сроков привлечения к ответственности истца.

Так, по данной статье дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка.

В целях реализации государственной антикоррупционной политики, выполнение основных задач по борьбе с коррупцией на разных уровнях возложено на подразделения кадровых служб.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Действующим законодательством не предусмотрена форма доклада о результатах проверки.

В исковом заявлении, далее и в апелляционной жалобе, истец не разграничивает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и за совершение коррупционного правонарушения, в то время как законодательство о государственной гражданской службе содержит различающиеся процедуры.

Так, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине гражданского служащего возложенных на него служебных обязанностей, представителем нанимателя применяются установленные ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарные взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст. 58,59 вышеназванного закона проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки определен Инструкцией.

Порядок применения взысканий, предусмотренных ст.ст.59.1 и 59.2, за коррупционные правонарушения, к которым отнесено невыполнение должным образом обязанности по уведомлению о возникновении конфликта интересов, регламентирован ст.59.3 Федерального закона № 79-ФЗ.

Особенностью привлечения к ответственности за совершение гражданскими служащими дисциплинарных проступков коррупционного характера является то, что при его осуществлении отсутствует необходимость проведения служебной проверки.

Взыскания, предусмотренные ст.ст.59.1 и 59.2, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендаций указанной комиссии.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения в связи с назначением проверки неуполномоченным лицом правильно признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с п.2 раздела 1 Должностного регламента начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата>№ начальник Управления непосредственно подчиняется Министру юстиции Российской Федерации и заместителю Министра юстиции Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

Согласно разделу 2 Приложения к Приказу Министерства юстиции от <дата>№ «О распределении обязан6ностей между Министром юстиции Российской Федерации и его заместителями» полномочия по координации и контролю деятельности территориальных органов Минюста России, в том числе и по Северо-Кавказском федеральном округе, возложены на первого заместителя Министра юстиции ФИО10.

Ссылки истца на отсутствие конфликта интересов ввиду неподчинения частнопрактикующего нотариуса органам юстиции были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование положений Федеральных законов от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 25 декабря 2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и не опровергают правильность выводов суда о несоблюдении истцом как представителем нанимателя положений ч.4 ст.19 Федеральных законов от 27 июля 2004 № 79-ФЗ об обязанности принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в отношении гражданского служащего, а следовательно и наличии оснований для увольнения истца.

Федеральным законом "О противодействии коррупции" № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года введена система мер противодействия коррупции, определено само понятие коррупции как социально-юридического явления и понятие противодействия коррупции как особого вида государственной деятельности. Борьба с коррупцией требует системного подхода, поскольку данное явление - нарушение порядка управления государством.

Таким образом, указанные обстоятельства, затрагивают интересы государства, в части применения комплексных мер, направленных на исполнение законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п.7.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и <.> детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и <.> детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, достаточным основанием для увольнения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно указал на то, что у Министерства юстиции имелись основания для увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств совершения истцом нарушения, являющегося основанием к увольнению, предусмотренного ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Процедура и порядок увольнения с должности ФИО1 соблюдены, увольнение произведено в предусмотренный законом срок со дня поступления информации о совершении правонарушения, подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы.

В отношении довода о том, что истцом оспаривалось решение Комиссии в части ФИО1, а суд принял решение относительно всего решения, судебная коллегия исходит из того, что прав истца данное обстоятельство не нарушает, а Министерство юстиции решение суда первой инстанции не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся утверждения в отношении третьих лиц (ФИО13 и др), нельзя признать основанным на материалах дела, так как относительно указанных лиц в решении имеет место лишь констатация факта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, начальников и заместителей начальников территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минюстом России, и урегулированию конфликта интересов нарушениях, исследованы и мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.

Довод о том, что ФИО3 не имел права принимать участия в заседании Комиссии, несостоятелен, так как приведенные в апелляционной жалобе основания (подготовка справки от <дата>, докладной для ФИО10 об итогах проверки, по его словам, направил дело в Комиссию для рассмотрения, докладывал дело в отношении ФИО1) не являются свидетельством о наличии у него личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует заключение прокурора. К материалам дела приобщено письменное заключение прокурора. Согласно протоколу судебного заседания прокурор давал заключение до прения сторон.

Кроме того, заключение прокурора, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что истцом приведено 27 оснований для удовлетворения иска, а суд не сделал выводов относительно всех оснований, так как значительная часть этих оснований (как называют их в апелляционной жалобе) носят характер рассуждений и предположений истца и его представителя относительно действий ответчика в ходе принятия решения об увольнении истца.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Кадиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: