Гражданский кодекс часть 1

дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны к Швец Марине Михайловне, Бянкиной Марии Сергеевне о взыскании с работников материального ущерба,

по апелляционной жалобе ИП Герасимовой С.В.,

на решение Сухобузимского районного суда от 04 сентября 2020г., которым постановлено:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны с Швец Марины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного недостачей 13 743 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 24 324 рубля 72 копейки.

В остальной части иска к Швец Марине Михайловне и Бянкиной Марии Сергеевне индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Викторовне отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к Швец М.М., Бянкиной М.С. о взыскании с работников материального ущерба. Свои требования она мотивировала тем, что Швец М.М. и Бянкина М.С. были приняты 20 марта 2015г. на работу в магазин «Лазурный» <данные изъяты>, с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании ревизий, проведенных 17 марта 2019г., 21 апреля 2019г., 12 мая 2019г. и 23 июня 2019г. в магазине «Лазурный», были выявлены недостачи товарно- материальных ценностей, причину которых работники объяснить не смогли. Бянкина М.С. 23 апреля 2019г. уволена по собственному желанию. Причиненный ущерб работниками был возмещен частично. В этой связи истец просил суд взыскать с Бянкиной М.С. сумму материального ущерба в размере 416 676 руб. 77 коп., со Швец М.М. - 743 792 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Герасимова С.В. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что отсутствие первичных документов не имеет правового значения, т.к. факт недостачи подтвержден результатами ревизий, отчетами, объяснительной Швец М.М.

В судебное заседание ИП Герасимова С.В., Швец М.М., Бянкина М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Бянкина М.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Герасимовой С.В. Карповой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что Герасимова С.В. является индивидуальным предпринимателем с 19 мая 1997г., осуществляет торговую деятельность в магазине «Лазурный», расположенном по адресу: <адрес>.

Бянкина М.С. на основании трудового договора от 20 марта 2015г. и приказа о приеме на работу от 20 марта 2015г. №1 была принята к ИП Герасимовой С.В. на работу в магазин «Лазурный» на должность <данные изъяты> на неполный рабочий день.Швец М.М. на основании трудового договора от 20 марта 2015г. и приказа о приеме на работу от 20 марта 2015г. №2 была принята к ИП Герасимовой С.В. на работу в магазин «Лазурный» на должность <данные изъяты> на неполный рабочий день.

Также с работниками ИП Герасимовой С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения ИП Герасимовой С.В. от 17 марта 2019г., в магазине «Лазурный» 17 марта 2019г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за подотчетный период с 23 сентября 2018г. по 17 марта 2019г., по результатам которой была выявлена недостача в сумме 1 151 508 руб. 97 коп., о чем был составлен акт результатов от 17 марта 2019г. №1, с которым Бянкина М.С. и Швец М.М. были ознакомлены под роспись.

Кроме этого, по результатам проведенной 21 апреля 2019г. в магазине «Лазурный» ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 4 372 руб. 02 коп., о чем был составлен акт результатов от 21 апреля 2019г. №3. С указанным актом Бянкина М.С. и Швец М.М. были ознакомлены под роспись, объяснить недостачу не смогли, указав в объяснительных на возможный просчет.

23 апреля 2019г. Бянкина М.С. уволилась с работы.

На основании распоряжения работодателя от 12 мая 2019г. в магазине «Лазурный» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период с 22 апреля 2019г. по 11 мая 2019г. выявлена недостача в сумме 11 934 руб. 40 коп., о чем был составлен акт результатов от 12 мая 2019г. №4. С указанным актом Швец М.М. была ознакомлена под роспись, объяснить недостачу не смогла.

Также по результатам проведенной в магазине «Лазурный» 23 июня 2019г. ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 12 588 руб. 78 коп., о чем был составлен акт результатов от 23 июня 2019г. №6. С указанным актом Швец М.М. была ознакомлена под роспись, объяснить недостачу не смогла.

Из письменного обязательства Швец М.М. от 22 июня 2019г. следует, что при увольнении 22 июня 2019г. из магазина «Лазурный» она осталась должна за недостачу товара 743 792 руб. 90 коп., обязуется выплатить в течение 6 месяцев, т.е. до 22 декабря 2019г.

Из пояснений ИП Герасимовой С.В. следует, что в добровольном порядке Бянкина М.С. возместила причиненный ущерб в сумме 6 999 руб. 07 коп., Швец М.М. - 2 935 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что недостачи товарно-материальных ценностей, установленных в результате ревизий, проведенных 21 апреля 2019г., 12 мая 2019г., 23 июня 2019г., образовались в результате виновного поведения ответчиков, которые, в нарушение своих должностных обязанностей, брали товары в долг, а также отпускали товар в долг иным лицам, что подтверждено наличием долговых листков. Указанные действия ответчиков, как работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, являются виновными, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков с учетом вины каждого из них.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, не установлено; доказательств фактов незаконного проникновения и хищения из магазина «Лазурный» товарно-материальных ценностей посторонними лицами в спорные периоды не имелось; договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиками, принятыми ИП Герасимовой С.В. на должность <данные изъяты>, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85.

В этой связи суд, установив, что материальный ущерб, причиненный Бянкиной М.С. составляет 2 186 руб. 01 коп., принимая во внимание, что она фактически выплатила работодателю в счет возмещения материального ущерба 6 999 руб. 07 коп., что превышает сумму ущерба, установленную судом, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бянкиной М.С. материального ущерба.

Суд, принимая во внимание, что Швец М.М. в добровольном порядке возместила ИП Герасимовой С.В. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей, в сумме 2 935 руб. 42 коп., взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб в сумме 13 743 руб. 77 коп.

Кроме того, суд взыскал с Швец М.М. расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 95 коп.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия результатов ревизии от 17 марта 2019г. при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п.п.2.4, 2.8 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом правильно установлено, что ИП ФИО1 не представлены результаты предыдущей инвентаризации и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, акты списания просроченного товара, вследствие чего невозможно установить за какой период возникла недостача, ее размер и причины ее возникновения; наличие противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков; причинную связь между их поведением и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба по результатам проведенной 17 марта 2019г. ревизии товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части со ссылкой на то, что отсутствие первичных документов не имеет правового значения, т.к. факт недостачи подтвержден результатами ревизий, отчетами, объяснительной ФИО2; истом не оспаривалось количество товара и денежных средств, указанных ответчиками в своих отчетах, поскольку факт недостачи и размер действительного материального ущерба, может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в нормативно установленном порядке, тогда как в отсутствие первичных документов факт недостачи, ее размер и причины возникновения установить невозможно. Данные доводы жалобы, также, как и иные доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сухобузимского районного суда от 04 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: