Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 марта 2021 г. дело по частной жалобе Араловой О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Аралова О.Н. обратилась в суд с иском к Чурсиной Н.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. исковое заявление было возвращено Араловой О.Н. со ссылкой на то, что рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В частной жалобе Аралова О.Н. просит отменить указанное определение, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку содержащиеся в иске требования о компенсации морального вреда, в отношении которых не установлено требование к цене иска, подлежали рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.

Судьей также не было учтено, что аналогичный иск уже был возвращен мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, и соответствующее определение было приложено ей к исковому заявлению.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая Араловой О.Н. поданное исковое заявление о взыскании с Чурсиной Н.А. убытков, причиненных в результате порчи имущества, в сумме 7 350 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, в исковом заявлении Аралова О.Н просила суд взыскать с Чурсиной Н.А. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями повредила лакокрасочное покрытие автомобиля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда. При этом основанием для обращения истца в суд послужило не причинение морального вреда в результате порчи имущества, а то, что слово, нацарапанное ответчиком на капоте ее автомобиля, носило для нее оскорбительный характер.

Как следует из вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда являются неимущественными, носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

Частью 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были заявлены как требования, подсудные мировому судье, так и требования, подсудные районному суду, исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, а именно в Ленинском районному суде г. Новосибирска в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы Араловой О.Н. заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. отменить.

Возвратить материал по иску Араловой Ольги Николаевны к Чурсиной Нине Анатольевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Араловой О.Н. удовлетворить.

Судья