Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работниками - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в возмещение причиненного материального ущерба 65526,77 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 77 копеек), в том числе: - с ФИО1 15 255,07 руб.; с ФИО5 10 430,30 руб.; - с ФИО6 7133,37 руб.; - с ФИО4 - 10 833,73 руб.; - с ФИО2 6 716,23 руб.; - с ФИО3 - 15 158,06 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» расходы по оплате государственной пошлины, а именно: с ФИО1 - 609 рублей 00 копеек; с ФИО5 - 417 рублей 21 копейка; - с ФИО6 - 400 рублей 00 копеек; - с ФИО4 - 433 рубля 35 копеек; - с ФИО2 400 рублей 00 копеек; - с ФИО3 - 605 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работниками.

В обоснование искового заявления указано, что ответчики по настоящему иску состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в межинвентаризационный период в магазине «ТВОЕ», расположенном в <адрес>, и являлись материально-ответственными лицами, подписавшими договор о полной коллективной материальной ответственности.

09 июня 2016 года ответчики подписали с ООО «ТВОЕ» договор о полной коллективной материальной ответственности.

С 04 по 05 декабря 2016 года в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Тверь Октябрьский», на основании приказа о проведении инвентаризации от 24 ноября 2016 года (с которым ответчики были ознакомлены) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18 сентября 2016 года по 04 декабря 2016 года включительно. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 275 единиц на сумму 89 001 рубль.

В ходе подсчета фактического наличия имущества в магазине и по его окончании ответчики не заявляли об обнаружении инвентаризационных ошибок и результаты инвентаризации не оспаривали.

В сличительной ведомости № № от 05 декабря 2016 года указана недостача товара в количестве 275 единиц товара на сумму 89001 руб.

В сличительной ведомости имеются подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о подтверждении результатов инвентаризации, что подтверждает их ознакомление с результатами инвентаризации и выявленной недостачей товара.

В нарушение требований п. 3.2.3 Договора о полной коллективной материальной ответственности, в межинвентаризационный период (с 18 сентября 2016 года по 04 декабря 2016 года) работодателю не поступало от работников магазина сообщений о кражах покупателями товара и других обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, служебные записки от руководителя коллектива - директора магазина ФИО1 и других ответчиков отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались, факты утраты вверенных материальных ценностей в отчетности не отражались.

В соответствии с п. 3.1.5. вышеуказанного договора коллектив имеет право заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе руководителя Коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу имущества. Таких заявлений истцу в межинвентаризационный период, и по настоящее время не поступало.

С момента открытия магазина, по мнению истца, работодателем ООО «ТВОЕ» созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств.

ООО «ТВОЕ» проведено расследование, по результатам которого составлено заключение о результатах служебного расследования от 30 декабря 2016 года. Размер ущерба определен ООО «ТВОЕ» в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества - по фактическим потерям, по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Ответчики не дали подробных пояснений о причинах возникновения пересортицы, сведений о выбытии товарных ценностей по вине третьих лиц не предоставили.

Ответчиками, подписавшими договор о полной коллективной материальной ответственности, результаты инвентаризации не оспаривались. На протяжении всего межинвентаризационного периода, от ответчиков не поступали какие-либо сообщения, заявления об угрозе сохранности вверенного им товара. Сведения о выбытии товара, в связи с противоправными действиями третьих лиц, не поступали и в отчетных документах не отражены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТВОЕ» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 65526,77 руб., в том числе: с ФИО1 15 255,07 руб.; с ФИО5 10 430,30 руб.; с ФИО6 7133,37 руб.; с ФИО4 10 833,73 руб.; с ФИО2 6 716,23 руб.; с ФИО3 15 158,06 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТВОЕ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 166,00 рубля.

Представитель ООО «ТВОЕ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что общая сумма подлежащая взысканию равна 30713,77 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

От ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда о том, что на протяжении всего межинвентаризационного периода от работников не поступали сообщения о кражах покупателями товара и других обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Каждый работник проявлял активное отношение к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера, что подтверждается материалами дела.

Выражают несогласие с выводом суда, что работодателем созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств. Обращают внимание, что единственная камера видеонаблюдения в магазине постоянно направлена на кассовую зону, при этом видео с камеры выводится на мониторы в Москве (главный офис) - в магазине у работников нет технической возможности и доступа к картинке с данной камеры. Антикражные ворота при входе в магазин не всегда срабатывают. Согласно инструкции по охране труда при пресечении воровства покупателями в магазине №, в случае если работник будет предполагать, что тот или иной покупатель пытался <данные изъяты> вынести из магазина единицу товара, он не имеет права его останавливать и проверять. При этом работники торгового центра (охранники) не имеют никакого отношения к магазину ООО «ТВОЕ» и в их обязанности не входит пресечение краж и иных обстоятельств угрожающих сохранности вверенных работникам ООО «ТВОЕ» материальных ценностей.

Полагают, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчиков при вынесении решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «ТВОЕ» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ООО «ТВОЕ» с 16 декабря 2011 года (трудовой договор № 67 от 16 декабря 2011 года). В должности директора магазина «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Тверь Октябрьский», работает с 09 июня 2016 года (приказ № 60-с/пер/р от 09 июня 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 июня 2016 года, должностная инструкция). В соответствии требованиями трудового договора ФИО1 обязана заботится о сохранности имуществ работодателя. Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, обязанностью директора магазина является: планирование организации работы персонала для обеспечения выполнения планов по продажам магазином, графики работы персонала; оптимальное распределение ресурсов внутри магазина (по зонам) по дням/часам; обеспечение приемки товара по количеству контролировать своевременность и регламент приемки товара; организация полной предпродажной подготовки товара; обеспечение сохранности денежных средств, товарных ценностей и иного имущества, обеспечение соблюдения установленных процедур, связанных с движением отчетно-финансовых документов и товарно-денежных средств; обеспечение поддержания должного уровня товара в торговом зале и складском помещении; организация хранения товара в складском помещении магазина; обеспечение сохранности денежных средств, товарных ценностей и иного имущества, вверенного ей для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

ФИО5 работает в ООО «ТВОЕ» с 01 мая 2015 года (приказ № 118-с/п/р от 29 апреля 2015 года, трудовой договор от 01 мая 2015 года) в должности продавца-кассира магазина «ТВОЕ», расположенного в ТЦ «Тверь Октябрьский».

ФИО6 работает в ООО «ТВОЕ» с 20 октября 2016 года в должности продавца-кассира магазина «ТВОЕ», расположенного в ТЦ «ТверьОктябрьский» (приказ № 334-с/п/р от 19 октября 2016 года, трудовой договор от 19 октября 2016 года, должностная инструкция).

ФИО4 работает в ООО «ТВОЕ» с 01 июля 2016 года в должности продавца-кассира магазина «ТВОЕ», расположенного в ТЦ «ТверьОктябрьский» (приказ № 174-с/п/р от 30 июня 2016 года, трудовой договор от 30 июня 2016 года, должностная инструкция).

Трудовыми договорами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и должностной инструкцией продавца-кассира (раздел 2.), с которой указанные лица ознакомлены под подпись, в должностные обязанности продавца-кассира входит: приемка товара в магазин и размещение его в складском помещении магазина; проведение систематического учета и подсортировки товара в торговом зале и подсобном помещении в соответствии с установленной процедурой; обеспечивать полную предпродажную подготовку товара; обеспечивать подготовку и передачу денежных средств и сопроводительных документов в банк в конце рабочего дня; обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества.

ФИО2 работает в ООО «ТВОЕ» с 14 апреля 2016 года в должности старшего продавца-кассира магазина «ТВОЕ», расположенного в ТЦ «Тверь Октябрьский» (приказ № 93 с/п/р от 13 апреля 2016 года, трудовой договор от 14 апреля 2016 года, должностная инструкция).

ФИО3 работает в ООО «ТВОЕ» с 11 ноября 2014 года в должность старшего продавца-кассира магазина «ТВОЕ», расположенного в ТЦ «Тверь Октябрьский» переведена с 01 мая 2015 года (приказ, трудовой договор, должностная инструкция).

Трудовыми договорами ФИО2, ФИО3 предусмотрена обязанность старшего продавца-кассира заботится о сохранности оборудования, сырья - товаров и иного имущества Работодателя, получать и проверять сопроводительные документы на товар; старший продавец-кассир организует предпродажную подготовку товара; обеспечивает поддержание должного уровня товара в торговом зале и складском помещении; обязан сдавать денежные средства на инкассацию; формировать препроводительную ведомость и РКО; обеспечивать сохранность ТМЦ в магазине в соответствии с утвержденными инструкциями; принимать участие в инвентаризациях в магазине (раздел 2 должностной инструкции).

09 июня 2016 года ответчики подписали с ООО «ТВОЕ» договор о полной коллективной материальной ответственности, а также дополнительные соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности Коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе, для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:

3) умышленного причинения ущерба:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с 04 по 05 декабря 2016 года в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Тверь <адрес>, на основании Приказа о проведении инвентаризации от 24 ноября 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18 сентября 2016 года по 04 декабря 2016 года включительно. Указанный приказ о проведении инвентаризации подписан заинтересованными сторонами. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 275 единиц на сумму 89001 рубль. Сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-ответственные лица, директор магазина ФИО1 и старший продавец-кассир ФИО2 поставили свои подписи в расписке инвентаризационной описи № № от 05 декабря 2016 года, подтвердив, что «к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход» (п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества) (Приложение № 19).

По окончании подсчета сведения о фактическом наличии имущества внесены в инвентаризационную опись № № от 05 декабря 2016 года, где присутствовавшие при проверке ФИО1 и ФИО2 проставили подписи, о том, что «все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 5931 комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся в моем (нашем) ответственном хранении». Указанные сведения подтверждены подписями ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6

На сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о подтверждении результатов инвентаризации, что подтверждает также их ознакомление с результатами инвентаризации и выявленной недостачей товара.

Ответчик ФИО5 подала на имя Генерального директора ООО «ТВОЕ» заявление о согласии с суммой недостачи по результатам инвентаризации, не возражала против удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба.

Остальные работники, возмещать причиненный ущерб отказались.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В письменных объяснениях ответчики указали, что главными причинами недостачи являются воровство покупателей, отсутствие номерков в примерочных, нехватка персонала, устаревшая система зашиты.

Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 Трудового кодекса РФ дал оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб, который был рассчитан с учетом периода работы работника, заработка работника в межинвентаризационный период, и расчета произведенного истцом, а именно: с ФИО1 15 255,07 руб.; с ФИО5 10 430,30 руб.; - с ФИО6 7133,37 руб.; - с ФИО4 - 10 833,73 руб.; - с ФИО2 6 716,23 руб.; - с ФИО3 - 15 158,06 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчиков в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном судом.

Довод ответчиков о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

В настоящем случае работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, однако ответчиками отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчики на момент рассмотрения дела находились в тяжелом материальном положении, поскольку представленные в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении документы не подтверждают данного факта. При этом в отношении ФИО5 и ФИО6 таких документов представлено не было.

Факт наличия недостачи и ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияопределила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева