Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто Трейд Урал» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года, которым постановлено: «Требования ООО «Авто -Трейд Урал» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., представителя истца ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто - Трейд Урал» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., госпошлины ** руб. В обоснование иска истец указал, что 26.09.2013 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец от своего имени обязался совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля /марка/. 28.12.2013 года между истцом и С. 28.12.2013 года был заключен договор купли - продажи автомобиля. Истец предоставил ответчику отчет об исполнении агентского договора и выдач из кассы ** руб.

В процессе эксплуатации автомобиля покупателем было установлено, что фактически пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра, указанным как в агентском договоре, так и в договоре купли -продажи. С. обратился в суд с иском к истцу о расторжении вышеуказанного договора. Определением Свердловского районного суда между сторонами утверждено мировое соглашение 06.10.2014 года, по условиям которого на истца возложена обязанность выплатить С. ** руб., ** руб. расходы на оформление доверенности, ** руб. компенсация расходов по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Авто - Трейд Урал» считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы материального права. При заключении агентского договора сервисная книжка о техническом обслуживании автомобиля истцу передана не была. Факт изменения показаний одометра возможно установить только при проведении специальных исследований. Таким образом, истец, при соблюдении всех возможных мер осмотрительности, не знал и не мог знать, что фактический пробег автомобиля изменен. Согласно данным ПТС ответчик являлась единственным собственником автомобиля в связи с чем, не могла не знать о том, что показания одометра не соответствуют действительности, однако в известность об этом истца не поставила. Истец не согласен с выводом суда о том, что риск расторжения договора купли -продажи должны быть возложены на истца. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор купли продажи с С. расторгнут на основании мирового соглашения, тогда как на самом деле договор расторгнут в связи с непредоставлением истцу С. информации в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец считает, что доказанность изменения показания одометра нашла подтверждение в результате рассмотрения гражданского дела № **. Заказ - наряд от 18.02.2011 года был получен на основании судебного запроса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела 26.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого истец (агент) обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению за счет ответчика (принципала) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля /марка/, дата выпуска.

В это же день ответчик передал указанный автомобиль истцу по акту приема - передачи автомобиля.

28.12.2013 года между истцом и С. заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль передан С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15,309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регламентированы представленным в материалы дела агентским договором. Положением пункта 6.2 которого предусмотрено, что в случае, если в момент передачи товара, а также, если после его передачи агенту, но до продажи товара Покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью Принципала, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, на товар имеются притязания третьих лиц, либо имеются иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Как предусмотрено положением п. 6.3 данного договора в случае, если обстоятельства, указанные в абзаце первом пункта 6.2. настоящего договора, будут обнаружены после продажи товара Покупателю, то принципал обязан возвратить Агенту уплаченные ему в счет исполнения настоящего договора денежные средства и возместить все понесенные агентом убытки.

При таких обстоятельствах, стороны заключенным между ними агентским договором урегулировали обязанность принципала возместить агенту причиненные убытки в случае обнаружения в товаре недостатков указанных в пункте 6.2 агентского договора.

В своих пояснениях истец утверждает, что имеющийся в товаре недостаток - это несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельством не отвечает тем условиям, которые были поименованы в пункте 6.2 агентского договора, следовательно, основанием к применению пункта 6.3 являться не может.

Положением пункта 6.4 агентского договора предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре существенных недостатков не оговоренных Принципалом в акте приема - передачи, агент вправе по своему выбору потребовать от принципала - соразмерного уменьшения цены продажи; с согласия принципала устранить выявленные недостатки с возмещением принципалом расходов агента на устранение недостатков. И только в случае несогласия Принципала на уменьшение цены продажи либо на устранение недостатков агент вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Условиями заключенного между сторонами договора был установлен иной порядок урегулирования в случае обнаружения в товаре недостатков, который истцом соблюден не был. Как следует из материалов дела предложений от истца о соразмерном уменьшении цены товара, либо устранении недостатков от истца в адрес ответчика не поступало.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец права, предоставленные ему по агентскому договору реализовал вступив в договорные отношения с С. И принимая решение о расторжении договора, в полной мере должен был осознавать риск неблагоприятных последствий.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, факт наличия в автомобиле недостатков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, заключенное между истцом и С. мирового соглашения, как и факт расторжения договора купли -продажи безусловно не является обстоятельством, подтверждающим наличие недостатков в товаре на момент заключения агентского договора. Ответчик ФИО1 факт наличия недостатков на момент заключения агентского договора отрицает.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности установления при заключении агентского договора изменений показаний одометра основанием к отмене решения суда не являются, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, противоречит п. 2.2.1 агентского договора, предоставляющего право истцу проведения проверки состояния и истории автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции указано на избрание истцом неверного способа защиты права, следовательно, обоснованно суд не принял в качестве доказательства причиненных убытков заказ - наряд № ** от 18.02.2011 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на истечение срока действия договора является несостоятельной. Как предусмотрено положением п. 8.1 агентского договора, договор действует в течение года с момента его подписания. Претензия от С. с требованием о расторжении договора купли - продажи поступила истцу 23 июня 2014 года, в свою очередь истец в адрес ФИО1 направил претензию 02.07.2014 года. При таких обстоятельствах, истец обнаружил недостатки товара, в пределах действующего агентского договора, и не был лишен права обращения к ФИО1 с соответствующими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейд Урал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи