Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Соковиковой И. А. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Соковиковой И.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Соковикова И.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> решением Реутовского городского суда <данные изъяты> исковые требования Соковиковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа и расходов по уплате госпошлины были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Соковиковой И. А. были взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>г-ЛП/04-15 от <данные изъяты>г., в размере 4 510 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 2 299 874 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в размере 150 092,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 160 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 руб.

<данные изъяты>г. апелляционным определением Московского областного суда решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

<данные изъяты><данные изъяты> Московского областного суда апелляционное определение от <данные изъяты>г. было отменено, дело направлено в суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты>г. апелляционным определением Московского областного суда решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменно в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков по уплате процентов по кредитному договору и штрафа. В отменённой части постановлено по делу новое решение, которым с ООО «Лидер М» в пользу Соковиковой И. А. были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 150 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу Соковиковой И. А. убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 150 092, 65 руб. было отказано. В остальной части решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

На основании изложенного общий размер денежных средств, взысканный в пользу Соковиковой И.А. решением Реутовского городского суда <данные изъяты> – 6 189 800 рублей.

<данные изъяты>г. решение Реутовского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты>г. Соковиковой И.А. был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбуждённое в отношении должника ООО «Лидер М», позднее объединённого в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В рамках указанного исполнительного производства должником было произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 4 689 892,65 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженность ООО «Лидер М» по указанному исполнительному производству составляет 1 499 907,35 руб.

В соответствии с решением единственного участника <данные изъяты> от <данные изъяты> и, на основании ст. ст. 58, 59 ГК РФ, ООО «Лидер М» реорганизовано в форме выделения из своего состава ООО «ФАГАТ», ООО «РАПАС, ООО «ЮГ М».

Позднее ООО «Лидер М» сменило свое фирменное наименование на ООО «СОШ».

Данные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ внесена запись за основным ГРН 2237700441340 о наименовании ООО «СОШ».

<данные изъяты>г. Соковикова И.А. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны ООО «Лидер М» его правопреемниками ООО «Фагат», ООО «Рапас», ООО «Юг М», поскольку полагает, что ООО «Лидер М» и его правопреемники несут солидарную ответственность по обязательству ООО «Лидер М» на основании решения Реутовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующим законодательством, с учетом даты возникновения у должника обязательств и даты регистрации реорганизованных лиц, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Соковиковой И.А. к ООО «Фагат», ООО «Рапас», ООО «Юг М», не может осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 44 ГПК РФ, в том числе предъявлением к ООО «СОШ», ООО «Фагат», ООО «Рапас», ООО «Юг М»» требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции исследованы передаточные акты и разделительные балансы.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от <данные изъяты> права и обязанности ООО «Лидер М» по заключенному договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>г-ЛП/04-15 от <данные изъяты> перешли к ООО «Рапас» в размере 4 510 000,00 рублей.

Передаточный акт от <данные изъяты> и разделительный баланс соответствуют всем требованиям законодательства, предъявляемым к данным документам, из передаточного акта и разделительного баланса усматриваются сведения о его правопреемниках и добросовестном распределении активов и обязательств между создаваемыми Обществами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен возврат за ООО «Лидер М» денежных средств по ДДУ №<данные изъяты>г-ЛП/04-15 от <данные изъяты>, взысканных по решению Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Взысканная решением Реутовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в сумме 1 499 907,35 руб. числится за ООО «Лидер М».

Передаточный акт, утвержденный <данные изъяты>, не содержит иных положений о правопреемстве в материальном правоотношении по обязательствам, вытекающим из судебного акта и между правопреемниками не распределены, в связи с чем, обязанным по отношению к истцу лицом остается Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (после переименования - ООО «СОШ»).

ООО «Лидер М» является действующим юридическим лицом и не выбыло из установленных решением суда правоотношений.

Фактически требования заявителя направлены на солидарное взыскание долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соковиковой И. А. - без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.