Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному банку «Первомайский» о признании недействительным положения кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Первомайский» о признании недействительным положения кредитного договора, ссылаясь на то, что <...> между ним и ЗАО Банк «Первомайский» был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей, под 33 % годовых, срок возврата кредита – <...> По условиям пункта 4.5 данного договора заемщик обязался ежемесячно вносить кредитору платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, что составляет 66% годовых. За нарушение заемщиком сроков оплаты начисленных процентов начисляется штраф в размере 1% ежедневно. Пунктом 5.2 данного договора о предоставлении кредита установлена очередность направления сумм платежей, поступающих в счет погашения за открытие ссудного счета, штрафа за образование технического овердрафта; проценты по просроченному техническому овердрафту, проценты по техническому овердрафту, технический овердрафт, штраф, проценты по просроченной кредитной задолженности, просроченная задолженность по кредиту, начисленные проценты, кредит. По мнению истца, указанное положение договора предоставляет кредитору право относить поступившие от клиента денежные средства в счет погашения просроченных платежей, неустойки (штрафа, пени), лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. Пункт 5.2 договора противоречит ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и информационном письме Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», в соответствии с которыми правила ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно, соглашение сторон о том, что требование неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат действующему законодательству. Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности, неустойка за просрочку платежей не может погашаться ранее требований названных в общегражданской норме (ст. 319 ГК РФ).

Просил суд признать пункт 5.2 договора о предоставлении кредита <...> от <...>., заключенного между ним и ЗАО Банк «Первомайский» недействительным.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Первомайский» - Гречка Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Лабинского районного суда от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на имя управляющего Лабинским филиалом ЗАО Банк «Первомайский» им было написано заявление об уменьшении ежемесячного платежа до <...> рублей. Заявление было написано дважды в декабре 2010 и 2011 года. Об увеличении суммы долга он узнал из поступивших на телефон CMC уведомлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО Банк «Первомайский» - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ФИО1 и ЗАО Банк «Первомайский» был заключен 19.03.2009г. договор о предоставлении кредита № <...>, согласно которому ФИО1 взял кредит в размере <...> рублей под 33% годовых сроком до <...>., процентная ставка по просроченной задолженности по кредиту 66% годовых, штраф за нарушение сроков оплаты начисленных процентов ежедневно - 1%.

Из пункта 5.2 договора от <...>. о предоставлении кредита №<...> заключенного между ФИО1 и ЗАО Банк «Первомайский» следует, что при наличии кредитной задолженности обязательства клиента погашаются в следующей очередности: комиссия за открытие ссудного счета, штраф за образование технического овердрафта, проценты по просроченному техническому овердрафту, проценты по техническому овердрафту, технический овердрафт, штраф, проценты по просроченной кредитной задолженности, просроченная задолженность по кредиту, начисленные проценты, кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В кредитном договоре стороны предусматривают следующие условия: сумма предоставляемого кредита; срок, на который предоставляется кредит; размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование кредитом; очередность погашения кредита и процентов по нему; основания для досрочного расторжения договора и взыскания кредита и процентов по нему и другие.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правомерному выводу, что доводы истца о том, что между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах применение расчета задолженности с погашением сначала основного долга по всем кредитам, и лишь затем процентов не основано на законе и договоре.

Кроме этого, положения ст.319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: