Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района в лице его администрации о признании недействительным постановления и обязании предоставить жилые помещения,

заслушав доклад судьи ФИО16,

объяснения представителя ФИО9, И.Б., О.Б., А.Б. - ФИО10 и ФИО11, представителя Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района - ФИО12 и ФИО13,

заключение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района в лице администрации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 и ФИО3, о выселении ответчиков из жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в предоставленное жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 38.1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в комнате общей площадью 22.15 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нанимателем жилого помещения является ФИО1 Дом, в котором расположено указанное помещение, отнесен к ветхому фонду, и был включен в Программу ликвидации ветхого фонда в Ступинском районе на 2001-2010 годы, в связи с чем распорядительным органом вынесено постановление о переселении семьи ответчиков в однокомнатную квартиру в доме-новостройке общей площадью 38.1 кв.м, являющегося собственностью городского поселения, в связи с чем было направлено уведомление в адрес ответчиков, которое проигнорировали. Действиями ответчиков нарушаются права истца в части невозможности распоряжения своим имуществом, а также невозможностью исполнения постановления «О сносе жилых домов...» с установленным сроком исполнения до 15.09.12.

ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к муниципальному образованию «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района в лице его администрации, в котором просили признать постановление Главы городского поселения Ступино № 226-п от 02.05.2012 года недействительным в части предоставления ФИО1 жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 38.1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на семью из пяти человек; обязать администрацию городского поселения Ступино предоставить каждому из них жилые помещения общей площадью из расчета на одного человека не менее нормы предоставления на условиях договора социального найма.

В обоснование иска ФИО18 указали, что дом, в котором они в проживают, был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем непригодными для проживания, в связи с чем, они являются нуждающимися в жилых помещениях, с выделением взамен старого помещений, исходя из нормы предоставления в 12 кв.м. Помещение, которое выделено ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает их права. Само уведомление ими было получено только 13.07.12, полагают, что трехмесячный срок на обращение с иском в суд пропущен не был.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району по доверенности ФИО15 основной иск поддержала в полном объеме; во встречном иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аско» основной иск поддержала в полном объеме; во встречном иске просила отказать.

Представители третьих лиц МУП ПТО «ЖКХ» городское поселение Ступино и ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы и проживали в коммунальной квартире в комнате <данные изъяты> общей площадью 22,15 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кВ.1.

Решением Совета депутатов Ступинского района дом, в котором расположена коммунальная комната, был признан ветхим.

Постановлением Главы городского поселения Ступино от 02.05.2012 года было предоставлено жилое помещение в доме новостройке по адресу: <данные изъяты> гражданам, проживающим в ветхом жилом доме, в том числе, ФИО1 на семью из пяти человек – однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м..

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, и учитывая требования ст.ст. 32, 50, 84, 85, 87, 89 ЖК РФ, а также принимая во внимание п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», правильно удовлетворил исковые требования по основанному иску, поскольку семье ФИО1 было предоставлено благоустроенной жилое помещение по социальному найму, которое находится в муниципальной собственности, правами третьих лиц не обременена, а общая площадь 38,1 кв.м. превышает по размеру общую площадь 22.15 кв.м. ранее занимаемой комнате, признанной непригодной для проживания и в доме признанного ветхим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи