Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи кабинки для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram» и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца ИП ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи кабинки для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram», и взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел оборудование, предназначенное для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram». В процессе использования оборудования в работе его программного обеспечения периодически появлялись сбои. (дата) оно перестало осуществлять печать фотографий. После устранения возникшей неисправности, оборудование снова давало сбои. Истец, полагая, что выявленные недостатки в работе оборудования не позволяют использовать его по назначению, направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора и возвращении стоимости данного оборудования в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи кабинки для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram», и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 214000,00 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2019 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор № купли-продажи кабинки для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram», заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2, с последнего взыскано в возврат денежных средств 214000 рублей и 5340 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Невозможность печати кабинкой фотографий из закрытых профилей «Instagram» связана с изменением (дата) политики конфиденциальности данной компании, в результате программное обеспечение, установленное в спорной кабинке и разработанное третьим лицом ФИО4, перестало работать. Поскольку кабинка была передана истцу до (дата) , а причина невозможности печати спорной кабинкой фотографий из закрытых профилей «Instagram» возникла после указанной даты, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю нормальную работу передаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкции по эксплуатации. Покупатель не был поставлен в известность продавцом о том, что работоспособность кабинки может быть поставлена в зависимость от действий других лиц. Истец считает, что невозможность печати из закрытых профилей «Instagram» не связана только с изменением политики конфиденциальности данной компании, а обусловлена также отсутствием модуля, с помощью которого осуществляется ввод пароля для доступа к закрытым (заблокированным) фотографиям. Кроме того, изменение политики конфиденциальности не ограничивает возможность печатать фотографии из закрытых профилей с помощью программного обеспечения, установленного в спорной кабинке и разработанного третьим лицом ФИО4 при наличии соответствующего одобрения этого ПО компанией «Instagram».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1- ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кабинки для печати фото из «Instagram», по условиям которого последнему была передана названная кабинка стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № к договору купли-продажи в состав оборудования входило: корпус кабинки, принтер, системный блок, клавиатура, мышь, картридж, антивандальный сенсорный монитор, сетевой фильтр, лампа дополнительного освещения, программное обеспечение для фотокабинки, купюроприемник.

В ходе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены сбои в работе фотокабинки, в частности она перестала производить печать фотографий, в связи с чем покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованиями об их устранении.

(дата) ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств в связи с тем, что в товаре возникли существенные недостатки, при которых использование данного оборудования по назначению стало невозможным. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения наличия недостатков в оборудовании, предназначенном для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram», на основании ходатайства истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты><данные изъяты> от (дата) , в приложении «Instagram» существует несколько источников (профилей) с фотоизображениями, пригодных для печати (закрытые и открытые). Спорная кабинка не осуществляет печать фотографий из закрытых профилей. Вместо этого на экране кабинки появляется уведомление о необходимости пользователя разблокировать профиль (сделать источник для печати фотографий «открытым»). В этой связи, выявленная особенность является существенным недостатком, поскольку проявляется неоднократно, носит один и тот же характер.

Допрошенный в рамках исполнения судебного поручения эксперт <данные изъяты> пояснил, что предоставленное на исследование оборудование представляет собой стандартный персональный компьютер с добавлением дополнительных модулей: купюроприемника и принтера. Реализация функционала по печати фото из «Instagram» из закрытого профиля (источника) возможна по принципу «браузерной версии», т.е. пользователь входит в систему только после ввода логина и пароля. По результатам осмотра экспертом было установлено, что на предоставленном к осмотру оборудовании не предусмотрена возможность пользователя «зайти» в закрытый профиль (авторизоваться) и провести печать фотографий из закрытого профиля. Вместо этого пользователю предлагается открыть доступ в настройках приватности, т.е. зайти в приложение на телефоне и снять блокировку.

В предоставленном к осмотру оборудовании не реализован функционал, позволяющий пользователю получить доступ к закрытому источнику (профилю) посредством ввода пароля, указанная невозможность свидетельствует о «недоработке» оборудования (программного обеспечения). Печать фото из закрытого профиля на представленном оборудовании возможна при установленном на нем работоспособном программном обеспечении.

Экспертом допускается наличие в политике конфиденциальности компании «Instagram» пункта о невозможности доступа к серверу компании к фотографиям закрытого профиля через приложения программы, не принадлежащие компании. Однако в таком случае указанному пункту противоречат схожие по функционалу комплекты оборудования (кабинки), установленные в торговых центрах (в т.ч. по г.Москве), имеющие в своем функционале возможность ввода пользователем пароля для доступа к закрытому профилю для дальнейшей печати фото.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является разработчиком программного обеспечения, установленного в спорной фотокабинке. С (дата) компания Instagram изменила правила работы с их серверами, выпустила новую политику конфиденциальности и закрыла доступ для сторонних разработчиков. После (дата) они увидели, что программа не работает, начали прорабатывать этот вопрос, отправили несколько запросов на одобрение программы, в чем им было отказано. Проблемы в работе оборудования связаны с изменением политики конфиденциальности компании «Instagram». Для возобновления функционала программы необходимо обязательно пройти проверку разрешений, чтобы получить полный доступ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 456, 469, 475 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и, установив, что проданная кабинка для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram», имеет существенный недостаток качества, а именно отсутствует возможность осуществления печати фотографий из закрытых профилей, и не пригодна для использования ее по назначению, при отсутствии в материалах дела доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о нарушении продавцом ФИО2 обязанности передать товар, соответствующий требованиям о качестве, предъявляемым к такого рода товарам, и не обеспечил нормальную работу оборудования в целях, для которых оно обычно используется, притом, что информация о программном обеспечении InstaCheeseBox, установленном на проданном оборудовании предусматривало возможность печати фото из закрытых профилей «Instagram».

При таком положении суд удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что невозможность использования фотокабинки для печати фото из закрытых профилей связана с изменением политики конфиденциальности компании «Instagram», поскольку именно продавец товара отвечает за его качество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1.4., 1.5. договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю нормальную работу передаваемого оборудования при условии соблюдения последним инструкций по технической эксплуатации и проведение необходимых ремонтных работ.

Техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки по договору.

Согласно описанию программного обеспечения InstaCheeseBOX, которое установлено на спорной фотокабинке, оно предусматривало возможность печати фотографий из закрытых профилей «Instagram».

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что у данной фотокабинки отсутствует возможность осуществления печати фотографий из закрытых профилей «Instagram», что является существенным недостатком, учитывая его появление вновь после внесения корректировок в работу ПО, который препятствует использовать товар в целях, для которых он был предназначен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено, что программное обеспечение, установленное продавцом в фотокабинке еще до ее продажи ФИО1 не позволяло использовать ее в целях, для которых она приобреталась ФИО1, что подтверждается выводами эксперта об отсутствии в программном обеспечении фотокабинки модуля, реализующего возможность ввода пароля для доступа к закрытым (заблокированным) фотографиям пользователя, т.е. уже на момент приобретения спорной кабинки ее программное обеспечение не соответствовало техническим характеристикам, заявленным его разработчиком.

Доводы жалобы о том, что невозможность печати кабинкой фотографий из закрытых профилей «Instagram» связана только с изменением (дата) политики конфиденциальности данной компании подлежат отклонению, поскольку внесенные в политику конфиденциальности «Instagram» изменения не препятствуют распечатыванию фотографий из закрытых профилей при помощи сторонних программ (приложений) при наличии соответствующего одобрения программы компанией «Instagram». Тогда как продавец несет ответственность за нормальное функционирование установленного программного обеспечения, которое гарантировал покупателю, и на что тот вправе был рассчитывать, приобретая товар.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: