Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ч.А.АБ. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Ч.А.АВ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что со 2 марта 2013 года он был назначен на должность и работал директором ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод». 22 октября 2018 года он получил протокол внеочередного общего собрания участников общества от 9 октября 2018 года, приказ об увольнении от 10 октября 2018 года, трудовую книжку и другие документы. Приказом от 10 октября 2018 года он уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего ущерб имуществу организации. Основанием увольнения указаны: протокол внеочередного собрания участников от 9 октября 2018 года и акт о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года. Полагал увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований увольнения, так как необоснованных решений он не принимал, своими действиями ущерб организации не причинял. Указание в протоколе общего собрания от 9 октября 2018 года на необоснованное принятие им в 2018 году решения о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Подсолнух» и непринятие решения о зачете фактического веса поставленного сырья низкого качества, причинение ущерба в 3199374 руб. 52 коп. полагал необоснованными. Кроме того, работодателем не указана конкретная дата принятия им необоснованного решения, не приведен расчет размера ущерба, не указана причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. С актом о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года он не ознакомлен, его копия им не получена, на 2 октября 2018 года для проведения расследования работодателем он не вызывался. Также нарушена процедура увольнения, поскольку он являлся директором, работодателем для него являлось общее собрание участников общества. Однако 22 августа 2018 года ему без объяснения причин необоснованно был ограничен доступ на территорию ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» и с этого времени он фактически не осуществлял функции директора. Протокол общего собрания участников общества с решением о проведении в отношении него служебного расследования, акт о проведении служебного расследования ему не представлены, а протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30 августа 2018 года об освобождении его от работы направлен ему по почте только 12 октября 2018 года (получен 22 октября 2018 года), основания и порядок отстранения его от работы не соблюдены. 3 сентября 2018 года истец обратился к учредителям ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с его работой. Однако копии документов ему не предоставлены, заработная плата своевременно не выплачена. Ответчиком у него не истребовано письменное объяснение. По мнению истца, работодателем нарушены срок проведения служебного расследования и срок применения дисциплинарного взыскания. Истца не вызывали для оформления увольнения на 9 или 10 октября 2018 года. С протоколом общего собрания от 9 октября 2018 года и приказом об увольнении от 10 октября 2018 года его надлежащим образом под роспись не ознакомили. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не было получено согласие на отправку трудовой книжки по почте. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Ч.А.АВ. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить акт о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года, протокол общего собрания участников ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» от 9 октября 2018 года, приказ об увольнении от 10 октября 2018 года, восстановить его на работе в должности директора ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» с 9 октября 2018 года, взыскать с ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 29233 руб. 67 коп. в месяц за период с 22 августа 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 216230 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Ч.А.АВ. и его представитель М.А.АА. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» В.А.АА. и Х. исковые требования не признали за необоснованностью.

Прокурор –помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики КузьминД.А. полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением его порядка.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда от 25 марта 2019 года обжаловано истцом Ч.А.АГ. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 и его представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» ФИО11, Х. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю.М., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» от 1 марта 2013 года Ч.А.АВ. избран директором. 2 марта 2013 года между истцом Ч.А.АГ. и ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» в лице председателя общего собрания участников ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» ФИО1 заключен трудовой договор, Ч.А.АВ. назначен на должность директора ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод».

Приказом директора ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» ФИО4 от 30 августа 2018 года предписано создать комиссию для проведения служебного расследования в отношении Ч.А.АБ. в составе главного инженера ФИО5 (руководитель комиссии), ФИО6 и ФИО7 (члены комиссии - внешние аудиторы), которой провести служебное расследование в срок до 2 октября 2018 года, представив заключение (акт проведения служенного расследования) и внести предложения о применении или неприменении к Ч.А.АД. дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Ч.А.АВ. принял необоснованное решение о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Подсолнух», необоснованно не принял решение об осуществлении зачета физического веса поставленного сырья в связи с низким качеством, в результате чего причинил ущерб ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» на сумму 3199374 руб. 52 коп., неправомерно использовал автотранспорт ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» для целей ООО «Подсолнух». Комиссией выявлено, что 17 октября 2017 года ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» в лице директора Ч.А.АБ. заключило с ООО «Подсолнух» договор поставки №1С; в бухгалтерии ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» имеются универсальные передаточные документы от ООО «Подсолнух» на сумму 25579221 руб. 42 коп., но по Журналу о приемке сырья поставленная продукция не соответствовала качеству, предусмотренному договором поставки, и директором Ч.А.АГ. контрагенту должны были быть предъявлены требования по определению зачетного веса к поставленному сырью. В результате непринятия директором Ч.А.АГ. такого решение ООО «Подсолнух» были излишне получены 2599443 руб. 98 коп.; директор Ч.А.АВ. работникам бухгалтерии давал указание о начислении дополнительного вознаграждения ООО «Подсолнух» в размере 2,5% от стоимости поставленной продукции. По результатам проверки составлен акт о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года.

Приказом от 10 октября 2018 года № 31 истец Ч.А.АВ. уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего ущерб имуществу организации. Основанием приказа об увольнении указаны: протокол внеочередного собрания участников от 9 октября 2018 года, акт о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с часть. 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения; при этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, заключенного с истцом, директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренним документами Общества, а также настоящим договором.

В силу пункта 1.4 трудового договора, заключенного с истцом, главной целью деятельности директора является осуществление наиболее эффективного руководства Обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности Общества, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения Общества; директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года между ООО «Подсолнух» и ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» заключен договор поставки № 1С, предусматривающий снижение фактического веса поступающего семени подсолнечника при отклонении от качества, предусмотренного ГОСТ 22391-89, СанПиН 2.3.2 (пункт 3.3.1).

Со дня заключения договора поставки от 17 октября 2017 года № 1С поставщик ООО «Подсолнух» поставлял покупателю ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» семена подсолнечника, сопровождая продажу оформлением универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных с указанием веса и стоимости за единицу измерения и общей стоимости.

В нарушение пункта 2.1.1 договора поставки от 17 октября 2017 года № 1С, предусматривающего передачу товара с сопроводительными документами, подтверждающими качество товара, оформленные поставщиком ООО «Подсолнух» универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные не содержат сведения о качестве семян подсолнечника.

При приемке семян подсолнечника покупателем ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» выявлено несоответствие поставляемого товара по качеству, однако вес семян подсолнечника уменьшен не был, и по указанию истца ФИО9 оплата произведена в 2017-2018 годах по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах (платежные поручения имеются в деле). Оплата подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д.5). Ущерб для работодателя ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» составляет разницу между уплаченной поставщику ООО «Подсолнух» денежных средств и стоимостью поставленного семени подсолнечника, рассчитанной с учетом уменьшения веса в связи с отклонением товара по качеству.

Доводы истца ФИО9 и показания свидетеля ФИО8 – директора ООО «Подсолнух» о том, что в сопроводительных документах была согласована цена товара в соответствии с его качеством, оговоренным до поставки, правильно оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок юридических лиц между собой допустимыми доказательствами соглашения о цене товара по качеству могут быть только письменные доказательства, которые в деле отсутствуют. Объяснения истца ФИО9 направлены на избежание дисциплинарной ответственности, а показания свидетеля ФИО8 – на удержание возглавляемым им обществом денежных средств за товар, стоимость которого подлежала уменьшению исходя из уменьшения веса, поэтому к объяснениям истца и показаниям свидетеля необходимо отнестись критически.

Принятие истцом ФИО9 решения об оплате поставщику ООО «Подсолнух» поставленного товара в соответствии с сопроводительными документами и без уменьшения веса и стоимости семян подсолнечника повлекло причинение ущерба работодателю, указывает на нарушение истцом пункта 1.4 трудового договора.

Указанные в акте служебного расследования от 2 октября 2018 года факты причинения истцом ущерба выплатой дополнительного вознаграждения поставщику ООО «Подсолнух» в размере 2,5% от стоимости товара, неправомерного использования автотранспорта ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» не нашли подтверждения в судебном заседании, однако ранее указанное нарушение истцом пункта 1.4 трудового договора образует состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не устанавливает размер причиненного истцом ущерба, поскольку достаточно установления факта принятия истцом решения о выплате ООО «Подсолнух» стоимости поставленного семени подсолнечника, превышающей предполагаемую стоимость исходя из ее уменьшения по качеству. Также судебная коллегия учитывает наличие судебного дела по иску ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» к ФИО9 о возмещении убытков, в котором может быть определен размер ущерба.

Ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у истца были затребования письменные объяснения, которые им не даны, о чем составлен акт; дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности применено не позднее двух лет со дня совершения проступка и в течение месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка считается день составления акта служебного расследования от 2 октября 2018 года.

Примененное к истцу ФИО9 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

Требование истца о признании незаконным акта служебного расследования не подлежит удовлетворению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такое оспаривание результатов проверки, судом в целом проверяется законность увольнения.

Таким образом, отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, положенным истцом в обоснование иска, которые были обсуждены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам.

Так, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не принимал необоснованных решений, его действиями ущерб организации не причинен, опровергаются ранее приведенными обстоятельствами. При этом ссылки на среднюю стоимость закупки семян подсолнечника, добросовестном исполнении трудовых обязанностей являются необоснованными, так как ущерб возник не при отклонении от средних цен закупки семян по региону и Российской Федерации, а при исполнении конкретного договора поставки от 17 октября 2017 года № 1С, когда поставщику уплачена большая стоимость, чем предусмотрена договором, истец нарушил пункт 1.4 трудового договора.

Доводы о том, что судом не учтено наличие прибыли у ответчика, не влияют на окончательный вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку истцом принято решение об оплате поставленного семени подсолнечника в большем размере, чем предусмотрено договором, и причинен ущерб работодателю, при несовершении проступка у работодателя прибыль была бы в большем размере.

Доводы о нарушении порядка увольнения в виде нарушения порядка ознакомления с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на законность увольнения, указываемые обстоятельства возникли после увольнения истца.

Указываемые истцом доводы о том, что он не ознакомлен с решениями общего собрания участников общества об отстранении от работы, проведении служебного расследования, ответчиком нарушен порядок отстранения от работы (отсутствовали основания, предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет, поскольку истец от работы не отстранялся по правилам статьи 76 названного Кодекса, неознакомление с приведенными решениями участников общества не является основанием для признания увольнения незаконным. Представленное истцом постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 мая 2019 года № 21/12-3428-И о назначении ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» административного наказания за непредставление истцу в течение 10 дней протокола общего собрания участников общества от 30 августа 2018 года, неознакомление истца с решениями о проведении служебного расследования, актом служебного расследования, отсутствие в приказе об увольнении записи о невозможности довести до сведения работника информации о прекращении с ним трудового договора, направлении трудовой книжки почтовой корреспонденцией в отсутствие согласия истца не подтверждают обоснованность требования истца о незаконности увольнения.

Доводы истца о том, что у него не были затребованы письменные объяснения, срок применения к нему дисциплинарного взыскания истек, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик как работодатель затребовал у истца письменные доказательства по акту служебного расследования, истец их не предоставил; срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется с 2 октября 2018 года.

Доводы истца о необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей для увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе, так как ущерб выразился в убытии денег за поставленные семена подсолнечника, а не растрате имущества, наличие которого могло быть установлено в порядке инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда и рассмотрения дела (более месячного срока, установленного законом), не влекут отмену решения суда, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ч.А.АБ. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.