Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Товзырханова Баки Абубакаровича к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ООО «Голд Агро» к Товзырханову Баки Абубакаровичу о признании договоров купли-продажи и аренды техники недействительными по апелляционной жалобе представителя ООО «Голд Агро» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Товзырханова Баки Абубакаровича к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голд Агро» в пользу Товзырханова Баки Абубакаровича задолженность по договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.405.000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 20.425 руб.

В остальной части иск Товзырханова Баки Абубакаровича к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Голд Агро» к Товзырханову Баки Абубакаровичу о признании договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Товзырхановым Баки Абубакаровичем и ООО «Голд Агро», недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Голд Агро» по доверенности ФИО2, просившей решение суда в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исковых требований отменить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как арендодателем и ООО «Голд Агро» как арендатором был заключен договор аренды техники и оборудования №. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: опрыскиватель «<данные изъяты>» 24 м - 1 шт., разбрасыватель «<данные изъяты>» 24 м - 1 шт., сеялка универсальная зерновая <данные изъяты> (с контролем уровня зерна) - 1 шт., сеялка универсальная зерновая <данные изъяты> (с контролем уровня зерна) - 1 шт., плуг «<данные изъяты>» - c/н 400141 - 1 шт., плуг «<данные изъяты>» - № - 1 шт. Факт передачи оборудования в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи № к договору. Оборудование было принято арендатором без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с п.1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору арендная плата за пользование вышеуказанным оборудованием составляет 69.000 руб. в месяц. Согласно п.6.2 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за каждым месяцем аренды. Форма оплаты - наличный или безналичный расчет. В нарушение условий договора ООО «Голд Агро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления был произведен только один платеж в счет арендной платы по договору в сумме 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей за все время действия договора от ответчика не поступало. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Голд Агро» числится задолженность по арендной плате с учетом оплаты 10.000 рублей в размере 2.612.000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды в адрес ООО «Голд Агро» неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды он ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Пензы с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности, которая подтверждалась, в том числе, подписанными с двух сторон актами сверки взаимных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 года производство по вышеуказанному иску было прекращено, однако в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал. С учетом финансовых затруднений ООО «Голд Агро» он не стал обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав после прекращения производства по делу, рассчитывая на постепенное погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность по договору техники и оборудования не погашена. Согласно п.7.2 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени из расчета 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки. 21 августа 2019 года им в адрес ответчика была направлена повторная (четвертая) претензия по договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предъявил требование об уплате основного долга по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.543.000 руб., суммы договорных пеней в размере 13.771.430 руб. Указанная претензия получена ООО «Голд Агро» 23 августа 2019 года, однако до настоящего времени задолженность по спорному договору ответчиком не погашена. В конечном итоге, просил суд взыскать с ООО «Голд Агро» в свою пользу задолженность по договору аренды по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 2.612.000 руб., пени по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 14.891.730 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 2.612.000 руб. с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

ООО «Голд Агро» иск не признало, предъявило встречный иск к ФИО3 о признании договоров купли-продажи и аренды техники недействительными, в котором просило признать недействительными договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ними, указав, что оспариваемые договоры не исполнялись сторонами, оплата сделок не производилась, со стороны ООО «Голд Агро» отсутствовала экономическая целесообразность на заключение вышеуказанных договоров, поскольку в 2014 году спорное оборудование было приобретено у третьих лиц за 7.086.110 руб. 10 коп., ФИО3 продано за 600.000 руб., а стороны, осуществившие заключение спорных сделок, фактически являлись аффилированными лицами. Совокупность этих фактов свидетельствует о недействительности спорных договоров в силу их мнимости.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Голд Агро» по доверенности ФИО2 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно отказал в признании недействительными спорных договоров купли-продажи и аренды техники, применив срок исковой давности, фактического исполнения спорных сделок не было. Необоснованно не принял и не оценил их доводы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, не порождающими какие-либо правовые последствия для сторон; действия сторон по оформлению актов приема-передачи имущества и актов зачета взаимных требований носили формальный характер. О мнимости сделки также свидетельствует ее экономическая нецелесообразность. Спорные сделки совершены между фактически аффилированными лицами. Долг по договору аренды необоснованно взыскан судом в полном размере, в то время как в материалах дела имеются доказательства тому, что сумма основного долга была снижена сторонами в результате подписания соглашений о зачете взаимных требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу по иску ООО «Р» (участника ООО «Голд Агро») о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды техники и оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голд Агро» - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голд Агро» и ФИО3 заключен договор купли-продажи техники.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Голд Агро» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупателя) следующую технику:

- опрыскиватель «<данные изъяты>» 24 м - 1 шт.,

- разбрасыватель «<данные изъяты>» 1600 24 м - 1 шт.,

- сеялка универсальная зерновая <данные изъяты> (с контролем уровня зерна) - 1 шт.,

- сеялка универсальная зерновая <данные изъяты> (с контролем уровня зерна) - 1 шт.

Общая стоимость техники по указанной спецификации составила 400.000 руб. Срок поставки - до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты: после подписания акта приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи техники ФИО3 подтверждается актом приема-передачи (приложение № к договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

- плуг «<данные изъяты>» - c/н 400141 - 1 шт.,

- плуг «<данные изъяты>» - c/н 400147 - 1 шт.

Общая стоимость техники по указанной спецификации составила 200.000 руб. Срок поставки - до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты: после подписания акта приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Голд Агро» (арендатор) был заключен договор аренды техники и оборудования №.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: опрыскиватель «<данные изъяты>» 24 м - 1 шт., разбрасыватель «<данные изъяты>» 1600 24 м - 1 шт., сеялка универсальная зерновая <данные изъяты> (с контролем уровня зерна) - 1 шт., сеялка универсальная зерновая <данные изъяты> (с контролем уровня зерна) - 1 шт., плуг «<данные изъяты>» - <данные изъяты> - 1 шт., плуг «LemkenEuroDiamant 1» - c/н 400147 - 1 шт.

Факт передачи оборудования в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи № к договору.

ООО «Голд Агро» был произведен платеж в счет арендной платы по договору в сумме 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды в адрес ООО «Голд Агро» неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности (претензии от 30 ноября 2016 года, 30 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года).

Согласно ответу на претензию от 30 июня 2017 года исх. № ООО «Голд Агро» обязуется оплатить сумму долга по договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897.000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды ФИО3 13 октября 2017 года обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Пензы с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности, которая подтверждалась в том числе подписанными с двух сторон актами сверки взаимных счетов за период с 1 июля 2016 года по 9 октября 2017 года и за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному иску было прекращено, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал (наличие задолженности по договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.035.022 руб.), указал, что ООО «Голд Агро» испытывает финансовые трудности и не располагает достаточными денежными ресурсами для погашения задолженности перед ФИО3

21 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия по договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 предъявил требование об уплате основного долга по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.543.000 руб., суммы договорных пеней в размере 13.771.430 руб.

Указанная претензия получена ООО «Голд Агро» ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по спорному договору ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования в части взыскания суммы долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору арендная плата за пользование вышеуказанным оборудованием составляет 69.000 руб. в месяц. Согласно п.6.2 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за каждым месяцем аренды. Форма оплаты - наличный или безналичный расчет.

Как установил суд, в нарушение условий договора аренды ООО «Голд Агро» обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая условия уплаты аренды по договору, дату подписания акта приема-передачи оборудования по договору, а также произведенный ответчиком платеж в размере 10.000 руб., суд взыскал в пользу истца задолженность по договору аренды по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 2.405.000 руб.

Стороной ФИО3 указанные выводы и определенный размер взыскания задолженности по арендной плате не оспорены.

Оснований оспаривать произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору аренды судебная коллегия не усматривает, как и оснований к отмене решения только по мотиву отсутствия математического расчета в мотивировочной части решения.

Отказывая в части требований истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки, районный суд не установил оснований к этому, поскольку в нарушение положений ст.ст.421, 431, 432 ГК РФ представленные суду договоры аренды не содержат положения о начислении неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть стороны не согласовали условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору аренды. Законом неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей не предусмотрена.

Решение суда в приведенной части не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Голд Агро» о признании договоров купли-продажи и аренды техники недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с данными нормами права для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ООО «Голд Агро» о том, что спорные договоры не исполнялись сторонами, поскольку в материалах дела содержатся акты приема-передачи оборудования и техники, акты сверок взаимных расчетов между сторонами за периоды с 1 июля 2016 года по 9 октября 2017 года, с 1 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, согласно которым ООО «Голд Агро» признавало наличие задолженности перед ФИО3 по договору аренды техники и оборудования.

Данные доводы ООО «Голд Агро» также опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Голд Агро» в лице исполнительного директора Л. возвратило ФИО3 опрыскиватель «<данные изъяты>».

Кроме того, к материалам дела приобщены возражения ООО «Голд Агро» №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности по договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.035.022 руб., указывает, что ООО «Голд Агро» испытывает финансовые трудности и не располагает достаточными денежными ресурсами для погашения задолженности перед ФИО3

Наряду с этим, в ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «Голд Агро» признало исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение с ФИО3 договора купли-продажи техники и оборудования подтверждается выпиской из книги продаж по НДС ООО «Голд Агро» за третий квартал 2016 года, которая была представлена в материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по судебному запросу.

Довод ООО «Голд Агро» о том, что оплата по договору аренды техники и оборудования не производилась, также обоснованно отклонен судом, поскольку в счет погашения задолженности по договору аренды техники и оборудования ООО «Голд Агро» ФИО1 было оплачено 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а указание в назначении платежа на оплату договора аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку оригинал указанного платежного поручения был направлен в адрес ФИО3 сопроводительным письмом исх. № с указанием на оплату задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, осуществившие заключение спорных сделок, являлись аффилированными лицами, стороной истца по встречному иску не представлено. Нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Голд Агро» данный факт не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ООО «Голд Агро» о признании спорных договоров недействительными.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи техники был заключен 1 июля 2016 года, акт приема-передачи к спецификации № по указанному договору был подписан сторонами 1 июля 2016 год, а акт приема-передачи к спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ год, суд, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последним днем для подачи иска о признании договоров недействительными являлось 1 июля 2019 года и 30 сентября 2019 года соответственно.

ООО «Голд Агро» обратилось в суд с настоящим иском 3 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Голд Агро» о признании недействительными договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ООО «Голд Агро».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО3 государственной пошлины определен судом ошибочно в размере 20.425 руб., поскольку по правилам ст.333.19 НК РФ должен составлять 20.225 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО3 государственной пошлины подлежит изменению, а подлежащий взысканию размер государственной пошлины снижению до 20.225 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, не рассмотрев спор по существу, несостоятелен.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы истца по встречному иску относительно ничтожности спорных договоров, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела по иску ООО «Р» о признании договоров купли-продажи и аренды техники и оборудования, заключенных между ООО «Голд Агро» и ФИО3, недействительными разрешено судом с учетом мнения сторон по делу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив подлежащий взысканию с ООО «Голд Агро» в пользу Товзырханова Баки Абубакаровича размер государственной пошлины до 20.225 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Голд Агро» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи